именем Российской Федерации

решение

 

г. Москва

26.03.2018 г.                                                                     Дело № А40-170321/2017-28-1562

 

Резолютивная часть объявлена  26 февраля 2018 г.                                

Полный текст решения изготовлен  26 марта   2018 г.             

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ДИАМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу «Главное управление обустройств войск» (АО «ГУОВ») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 95 594 039 руб. 95 коп. и по встречному иску Акционерного общества «ГУОВ» к Закрытому акционерному обществу «ДИАМЕД» с требованиями: 

- о взыскании с ЗАО «ДИАМЕД» 105 592 729,84 руб.

 – неустойка за нарушение сроков поставки товара.,

 

при участии: 

от истца (ЗАО «Диамед») ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г.;

отответчика (АО «ГУОВ») – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 г. № Д-955;

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.02.2018 г. по 26.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДИАМЕД» обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу «Главное управление обустройств войск» (АО «ГУОВ») о взыскании 95 594 039 руб. 95 коп. 

Протокольным определением от 18.12.2017г. суд принял уменьшение искового требования о взыскании задолженности до 31 078 460 руб., увеличение искового требования о взыскании пени до 2 098 758,29 руб., уточнение искового требования №3, в котором просит суд: договорную неустойку/пени за просрочку оплаты ответчиком окончательного расчета по оплате поставленного товара с 19.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга 31 078 460 руб., рассчитанной исходя из размера пени 0,01 % за каждый день просрочки 

Определением суда от 21.12.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление к Закрытому акционерному обществу «ДИАМЕД» с требованиями: - о взыскании с ЗАО «ДИАМЕД» 105 592 729,84 руб. – неустойка за нарушение сроков поставки товара.

Протокольным определением суда от 19.02.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом искового требования относительно взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара по состоянию на на 19.02.2018 г. до суммы в 291 000 руб. 87 коп., в принятии дополнительного требования о взыскании убытков в сумме 2.592.000 руб. 87 коп. отказано.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1516187379432090942000000/2016/2-200.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки товара по договору № 1516187379432090942000000/2016/2-200.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал с учетом уточнений, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика,рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному и встречному искамподлежатудовлетворению частично по следующим основаниям: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «ГУОВ»/Покупатель и ЗАО «ДИАМЕД»/Поставщик 13.04.2016 года заключен Договор_поставки № 1516187379432090942000000/2016/2-200 (далее - Договор поставки) по объекту: Пристройка к 52 консультационно-диагностическому центру Министерства обороны Российской Федерации по адресу: 

<

...> (шифр объекта 64/5), и Дополнительные соглашения: от 26.04.2016 г. № 1 и от 25.05.2017 г. № 2 (неотъемлемая часть Договора поставки).

Предметом Договора поставки (п. 1.1.) является поставка товара, указанного в Спецификации (Приложение № 1). Поставка оборудования включает в себя (п. 1.2. Договора поставки) монтаж и пуско-наладку оборудования, его подключение к системам инженерного обеспечения согласно требованиям Технического задания (Приложение № 2),проведение инструктажа. Цена Договора поставки согласно п. 3.1. (в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2016 г. № 1) составляет 190 899 799-00 руб. (НДС не облагается).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный Договором срок медицинское оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудование (Приложение № 1 к Договору) Товар, соответствующий Техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пусконаладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования.

Согласно Спецификации (Приложению № 1 к Договору), п. 2.1.5 Договора Оборудование должно быть поставлено в срок до 01.05.2016.

Датой поставки Оборудования - дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (п. 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 5.6 договора, отгрузка оборудования осуществляется поставщиком только после получения подтверждения покупателя о готовности места поставки оборудования к установке поставляемого оборудования.

В силу пункта 4.3. Договора поставки покупатель вправе осуществить авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, указанной в п. 3.1., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно п. 4.4. договора окончательные расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставлении поставщиком покупатель в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных 

4.4.1 товарных накладных;

4.4.2 счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС);

4.4.3 счета на оплату;

4.4.4. заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочий лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика;

4.4.5 документов, подтверждающих качество оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языки в полном объеме. Сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);

4.4.6 иных документов, поставляемых вместе с оборудованием и необходимых для надлежащего использования оборудования.

В соответствии с п. 6.13. Договора поставки: «После завершения монтажа, пусконаладки оборудования Сторонами подписывается Акт о готовности оборудования к эксплуатации... Подписание указанного акта Сторонами является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования».

В обосновании первоначального иска истец указывает на то, что ЗАО «ДИАМЕД» выполнило свои договорные обязательства по поставке товара в установленные сроки, в согласованном объеме и надлежащего качества, доказательством чего являются подписанные сторонами Договора поставки документы: товарные накладные (унифицированная форма № ТОРГ-12 согласно п. 2.1.6. Договора);акты о готовности оборудования к эксплуатации (и. 2.1.8. Договора); счета на оплату от 09.11.2016 № ЛО-1028, от 16.11.2016 № ЛО-1061, от 23.05.2017 № ЛО-471 (п.4.4.3. Договора).

По товарной накладной от 01.07.2016 г. № УТ-501 товар Ультразвуковые сканеры GEHealthcar, 14 шт., на сумму 56 682 299-00 руб. (НДС не облагается) передан поставщиком покупателю в полном объеме. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний/претензий по Акту о готовности оборудования к эксплуатации от 02.11.2016 года.

По товарной накладной от 12.07.2016 г. № УТ-554 товар Компьютерный томограф (КТ) в комплекте OptimaСТ660, GEHealthcar, 1 шт., на сумму 44 397 800-00 руб. (НДС не облагается) передан поставщиком покупателю в полном объеме. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний/претензий по Акту о готовности оборудования к эксплуатации от 15.11.2016 года.

По товарной накладной от 02.12.2016 г. № УТ-1019 товар Магнитно-резонансный томограф (МРТ) в комплекте OptimaMR460wGEM, GEHealthcar, 1 шт., на сумму 89 819 700-00 руб. (НДС не облагается) передан поставщиком покупателю в полном объеме, выполнены монтажные работы. О наличии объективной причины, не зависящей от воли поставщика, - отсутствии строительной готовности помещения к производству пуско-наладочных работ на момент поставки товара - свидетельствуют:

- листы проверок готовности к монтажу оборудования от 28.04.2016, 20.06.2016, 06.07.2016, 15.08.2016, 03.02.2017 с комментариями сервисного инженера компании GEHealthcarо неготовности помещений к монтажу и доставке оборудования, невозможности выполнить ПНР (пуско-наладочные работы), невозможности монтажа системы МРТ;

- акты строительной готовности помещения к производству работ по монтажу и установке оборудования от 28.04.2016 г., от 03.12.2016 г., от 20.03.2017 г., которым сторонами Договора поставки согласован срок монтажа и пуско-наладки - 120 дней с даты подписания акта. ПНР (пуско-наладочные работы) произведены поставщиком в согласованный актом срок.

Ответчиком АО «ГУОВ» без каких-либо замечаний/претензий 23.05.2017 года (в пределах согласованного срока) подписан Акт о готовности оборудования к эксплуатации.

Стоимость товара, переданного поставщиком покупателю по трем товарным накладным от 01.07.2016 г. № УТ-501, от 12.07.2016 г. № УТ-554, от 02.12.2016 г. № УТ- 1019, составляет 190 899 799-00 руб. (НДС не облагается).

Поставщик ЗАО «ДИАМЕД» предоставил ответчику все необходимые для оплаты поставленного товара документы, предусмотренные п. 4.4. Договора поставки.

Оплата аванса в размере 57 269 939-70 руб. (30% от цены Договора) произведена ответчиком 24.05.2016 г. платежным поручением № 42599.

В соответствии с пунктами 4.4. и 4.5. Договора поставки окончательный расчет с учетом ранее уплаченного аванса производится покупателем в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания сторонами Акта о готовности оборудования к эксплуатации.

Оплата 70% стоимости (окончательный расчет) за поставленный по товарной накладной от 01.07.2016 г. № УТ-501 товар Ультразвуковые сканеры GEHealthcar, 14 шт., в размере 37 677 609-30 руб. произведена ответчиком 28.02.2017 года платежным поручением № 9643 несвоевременно, с просрочкой оплаты 87 дней (с 03.12.2016 по 27.02.2017).

Всего по Договору поставки ответчик АО «ГУОВ» оплатил сумму 96 947 549-00 руб.

Задолженность ответчика по оплате окончательного расчета (70% стоимости товара) по двум товарным накладным составляет:

31 078 460-00 руб.за поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 г. № УТ-554 товар Компьютерный томограф (КТ) в комплекте OptimaСТ660, GEHealthcar, 1 шт., с учетом уплаченного аванса 13 319 340-00 руб.;

62 873 790-00 руб.за поставленный по товарной накладной от 02.12.2016 г. № УТ-1019 товар Магнитно-резонансный томограф (МРТ) в комплекте OptimaMR460wGEM, GEHealthcar, 1 шт., с учетом уплаченного аванса 26 945 910-00 руб.

Общая сумма задолженности по оплате Договора поставки (окончательный расчет) по двум товарным накладным, составляющая 93 952 250-00 руб., на момент подачи иска в суд не была оплачена ответчиком.

После обращения истца в суд 11.09.2017 г. ответчик Ао «ГУОВ» 28.09.2017 платежным поручением № 183538 произвёл частичную оплату основного долга в сумме 62 783 790 руб., согласно уточненного расчета истца сумма долга составила 31.078.460 руб. 

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности и начисленной на нее суммы неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик в свою очередь указал на отсутствие оснований к начислению неустойки ввиду несоблюдения требования п. 4.4 договора о предоставлении всех необходимых документов для оплаты товара, в связи с чем имеется просрочка кредитора, и части начисления штрафных санкций иск удовлетворению не подлежит, кроме того, ответчик указал на нарушение сроков поставки согласованного товара, в связи с чем заявил о начислении неустойки истцу за просрочку поставки товара на основании п. 8.2, 8.3 договора, что явилось основанием к предъявлению встречного иска.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая из по правилам ст.ст. 65, 68, 70, 71 АПК РФ, приходит к следующему:

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №ДП/03-ППБ от 24.08.2015, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по поставке предусмотренного договором товара и принятие данного товара покупателем АО  «ГУОВ» подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме АО «ГУОВ» не представлено.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере – 31.078.460 руб.

Помимо требования о взыскании долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2.291.444 руб. 74 коп. за просрочку оплаты товар, поставленного по договору поставки от 13.04.2016 г. № 1516187379432090942000000/2016/2-200 по состоянию на 19.02.2018 г., и далее с 20.02.2018 . по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (в редакции уточненных требований, согласно заявлению от 16.02.2018 г. № 008-18).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку окончательного расчета в виде пени 0,01% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражает относительно применения к нему штрафных санкций за несвоевременную оплату, в связи с неисполнением Истцом своих встречных обязательств по договору.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со cm. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны по в соответствии с п.4.4. Договоров определили, что окончательный расчет за поставленное оборудование производится в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленных товарных накладных, счетов- факту, счета на оплату, документов, подтверждающих качество оборудование паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты), сертификаты изготовителя.

Таким образом, стороны договорились, что факт оплаты стороны поставили в зависимость от получения Ответчиком документы перечисленные в п.4.4. Договоров, а отсутствие указанных документов у Ответчика влечет за собой перенос срока оплаты соразмерно задержке их предоставления.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств, направления (вручения) документов перечисленных в п.4.4. Договоров.

Истец указывает, что поскольку п. 6.13 Договора указано, что после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами подписывается акт о готовности оборудования к эксплуатации и подписание этого акта является доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования.

Однако, форма акта о готовности оборудования предусмотрена приложением № 3 к Договору, однако п. 4.4. Договора разнесены понятия акта готовности оборудования и предоставления счетов-фактур, счета на оплату, документов, подтверждающих качество оборудование (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты), сертификаты изготовителя.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что вышеуказанные документы на оплату поставленного оборудования передаются Поставщиком Покупателю по реестру сдачи документов под роспись. Указанный реестр в материалы дела не представлен.

В отсутствии в материалах дела доказательств получения документов перечисленных в п.4.4. Договоров Ответчиком с возможностью определения конкретной даты вручения, не представляется возможным определить дату начала течения срока, за который может быть начислена и взыскана неустойка, при соблюдении условий заключенного договора.

Довод Истца о том, что согласно обычаям делового оборота ЗАО «ДИАМЕД» одновременно с подписанием товарных накладных передавал на руки уполномоченному представителю счета на оплату не соответствует действительности и доказательствам представленным в материалы дела.

В рассматриваемом случае порядок передачи документов определен не обычаями делового оборота, а условиями Договора, п. 5.7. которого предусмотрено, что вышеуказанные документы на оплату поставленного оборудования передаются Поставщиком Покупателю по реестру сдачи документов под роспись. Указанный реестр в материалы дела не представлен.

Представленные Истцом письма (приложения к Объяснению Истца) в адрес АО «ГУОВ» не направлялись и последним не получались, доказательств отправки и получения указанных писем в материалы дела не приложены, не могут служить доказательствами получения Ответчиком необходимых документов для оплаты поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах, судом установлена просрочка кредитора в предоставлении необходимой документации для произведения окончательного расчета, в связи с чем виновных действий ответчика в просрочке внесения платы за поставленный товар суд не усматривает и в удовлетворении данной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования АО ГУОВ, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ответ на претензию ЗАО «ДИАМЕД» с требованием о оплате задолженности за поставленный товар в размере 93 952 250,00 руб. и неустойки 1 367 002,16 руб. АО «ГУОВ» 08.09.2017 за исх. № 1076/сп направило возражение на претензию с заявлением о зачете неустойки за нарушение Поставщиком срока поставки Оборудования на сумму 105 592 729,84 руб., в т.ч. НДС 18%, в счет требования Поставщика по оплате поставленного Оборудования по Договору.

Как поясняет истец по встречному иску, после направления возражения на претензию с заявлением о зачете АО «ГУОВ» 22.09.2017 из картотеки арбитражных дел стало известно о принятие судом искового требования ЗАО «ДИАМЕД».

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ (в настоящее время ст. 132 АПК РФ).

Учитывая, что возражения на претензию с заявлением о зачете АО «ГУОВ» поступило в адрес ЗАО «ДИАМЕД» 27.09.2017, т.е. после принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ЗАО «ДИАМЕД» к АО «ГУОВ», зачет по возражениям на претензию с заявлением о зачете АО «ГУОВ» не состоялся и АО «ГУОВ» воспользовался своим правом подало настоящее встречное исковое заявление для проведение указанного зачета.

В этой связи, учитывая последовательно заявленные претензионные требования сторон, а также договорную способность сторон и цели досудебного досудебного разрешения спора, судом заявление истца об оставлении встречного иска без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ было отклонено.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и истца, и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования на срок от 1(одного) до 15 (пятнадцати) дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Размер неустойки за 1 день просрочки поставки оборудования рассчитывается цена непоставленного оборудования * 0,1%. 

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка рассчитана как цена непоставленного оборудования *0,1%/100*количество дней, что составило в общей сумме  2.863.496 руб. 99 коп.

Согласно п. 8.3 договору, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.05.2016 г. по 23.05.2017 г. составила в общей сумме 102.729.232 руб. 86 коп., всего 105.592.729 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления, во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление утверждает о том, что у последнего наличествовали объективные причины, не зависящие от воли поставщика, - отсутствие строительной готовности помещения к производству-пуско-наладочных работ на момент поставки товара, которые подтверждаются листами проверок готовности к монтажу оборудования от 28.04.2016, 20.06.2016 06.07.2016, 15.08.2016, а также актами строительной готовности помещения к производству работ по монтажу и установке оборудования от 28.04.2016, от 03.12.2016, от 30.06.2016, от 11.07.2016, от 20.03.2017.

По мнению Истца по встречному иску указанные листы проверок являются не относимыми доказательствами, не имеющими отношению к настоящему спору, поскольку не содержат ссылок на Договор, составлены некими третьими лицами, в отсутствии представителей Ответчика, в адрес Ответчика не направлялись.

Однако, указанные акты строительной готовности являются не относимыми доказательствами, не имеющими отношению к настоящему спору, поскольку не содержат ссылок на Договор, в актах указаны в качестве подписантов от имени Ответчика лица, у которых отсутствуют полномочия на подписание указанных актов. Представленные копии доверенностей № Д-53 и № Д-450 на ФИО4 не содержат полномочий последнего на подписание актов строительной готовности помещения к производству работ по монтажу и установке оборудования.

В любом случае, согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный Договором срок медицинское оборудование наименование, количество, комплектность и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудование (Приложение № 1 к Договору) Товар, соответствующий Техническому заданию (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.2. Поставка Оборудования включает в себя монтаж и пусконаладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 2 к Договору), а также проведение инструктажа по эксплуатации Оборудования пользователя Оборудования.

Согласно Спецификации (Приложению № 1 к Договору), и. 2.1.5 Договора Оборудование должно быть поставлено в срок до 01.05.2016, учитывая дату подписания Договора - 13.04.2016 ЗАО «ДИАМЕД» должен был доставить и смонтировать оборудование в течении 17 дней.

Датой поставки Оборудования - дата подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации и Товарной накладной (п. 2.1.2 Договора).

ЗАО «ДИАМЕД» доставил оборудование на сумму 56 682 299 руб. 01.07.2016 товарная накладная УТ-5010 от 01.07.2016). согласно акту строительной готовности помещений от 30.06.2006 Помещение было пригодно к монтажу 01.07.2016, таким образом с учетом соразмерного увеличения срока поставки, крайняя дата по монтажу и установки оборудования - 18.07.2016 (01.07.2016 плюс 17 дней), однако Ответчик по встречному иску свои обязательства исполнил только 02.11.2016 (акт о готовности оборудования 02.11.2016).

Таким образом просрочка поставки оборудования на сумму 56 682 299 руб., с учетом даты готовности помещения, составит 107 дней.

ЗАО «Диамед» доставил оборудование на сумму 44 397 800 руб. 12.07.2016 .г. (товарная накладная УТ-554 от 12.07.2016 г. на сумму 44 397 800 руб.), согласно акту строительной готовности помещения от 11.07.2016 г. помещение пригодно к монтажу 12.07.2016 г., таким образом с учетом соразмерного увеличения срока поставки, крайняя дата по монтажу и установки оборудовании 29.07.2016 г. (11.07.2016 г. плюс 17 дней), однако, ответчик по встречному иску, свои обязательства исполнил только 15.11.2106 г. (акт о готовности оборудования 15.11.2016 г.).

Таким образом, просрочка поставки оборудования на сумму 44 397 800 руб. с учетом даты готовности помещения составит 79 дней.

ЗАО «ДИАМЕД» в отзыве на встречное исковое заявление указывает на возможность запуска оборудование в эксплуатацию только в ноябре 2016 года со ссылкой на акт об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2016.

Однако вышеуказанные акты о готовности оборудования (от 02.11.2016 и от 15.11.2016) были подписаны до подписания акта об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство никоем образом не препятствовало исполнения своих обязанностей по Договору.

Кроме того, по мнению АО «ГУОВ» указанный акт о технологическом присоединении является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит в себе каких-либо реквизитов (сведений) позволяющих его отнести к предмету спора, отсутствует указание на технологическое присоединение объекта на территории которого проходил монтаж оборудования.

Тем более, ЗАО «ДИАМЕД» не сообщало в адрес АО «ГУОВ» о наличии каких-либо препятствий для осуществления монтажа поставленного 01.07.2016 и 12.07.2016 оборудования.

Иные представленные Ответчиком по встречному иску документы (акт о готовности внутриплощадочных сетей от 10.07.2017, акт о передачи во временное эксплуатационное содержание объекта от 14.07.2017,разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 19.09.2017) не могут является доказательствами свидетельствующими о наличии препятствий для ЗАО «ДИАМЕД» исполнить обязательства по Договору в срок, поскольку составлены после выполнения ЗАО «ДИАМЕД» обязательств по Договору (крайняя дата акта о готовности оборудования - 23.05.2017).

ЗАО «ДИАМЕД» доставил оборудование на сумму 89 819 700 руб. 02.12.2016 (товарная накладная УТ-1019 от 02.12.2016 на сумму 89 819 700 руб.), согласно акту строительной готовности помещения от 20.03.2017 помещение было пригодно к монтажу 21.03.2017, таким образом с учетом соразмерного увеличения срока поставки, крайняя дата по монтажу и установки оборудования - 07.04.2017 (21.03.2017 плюс 17 дней), однако Ответчик по встречному иску свои обязательства исполнил только 23.05.2017 (акт о готовности оборудования 23.05.2017)

Таким образом просрочка поставки оборудования на сумму на сумму 89 819 700руб., с учетом даты готовности помещения, составит 46 дней.

Ссылка Ответчика по встречному иску на то, что актом строительной готовности согласован 23.05.2017 срок монтажа и пуско-наладки - 120 дней с даты подписания акта, противоречат существу обязательства и условиям Договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условиям договора, соответственно может быть изменен путем внесения соответствующих корректировок в условия Договора, путем подписания Дополнительных соглашений. Однако, дополнительных соглашений изменяющих срок поставки не заключалось. У лица, подписавшего акт о строительной готовности отсутствуют полномочия на заключение, изменения Договоров от имени Ответчика. В акте отсутствует указание, что срок монтажа пуска-наладки - 120 дней, следует исчислять с даты подписания акта строительной готовности, а не с момента заключения Договора, либо с какого-нибудь иного события, даты, фактически срок не согласован указанным актом.

Учитывая, что в предмет договора помимо поставки Оборудования входит также его монтаж и пуско-наладку, Договор содержит элементы как поставки, так и подряда.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, приостановление выполнения работ по в связи с невозможностью их выполнения по независящим от исполнителя причинам являлось бы подтверждением доводов Ответчика по встречному иску, и в свою, очередь исключило или сократило период просрочки обязательств по Договору. Ответчик по встречному иску не уведомлял истца по встречному иску о невозможности выполнения работ в срок по Договору, доказательств обращения в пределах установленного Договора срока выполнения работ с приостановлением не представлено.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Договору, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями Договора, Ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины Ответчика по встречному иску в нарушении сроков выполнения обязательств по договору и об отсутствии оснований для освобождения Ответчика по встречном иску от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по Договору.

Таким образом, с ЗАО «ДИАМЕД» в пользу АО ГУОВ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара.

По мнению ответчика по встречному иску, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки как ответственности покупателя за просрочку поставки товара установленный п. 8.2., 8.3.договора и поставленный в зависимость от количества дней просрочки, учитывая, что товар был поставлен, истец не представил причинение ему убытков данной просрочкой, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ..

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 7.871.963 руб. 23 коп. за период с 01.08.2016 г. по 15.11.2016 г. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 199-201АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГУОВ» в пользу Закрытого акционерного общества «ДИАМЕД» долг в сумме 31 078 460 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 178 392 рублей 30 копеек. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ДИАМЕД» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 050 рублей 48 копеек. 

Во взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИАМЕД» в пользу Акционерного общества «ГУОВ» неустойку в размере 7 871 963 рублей 23 копеек за период с 01.08.2016 по 15.11.2016 года, а так расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 719 рублей 63 копеек. 

Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать. 

Произвести зачет между удовлетворенными требованиями по первоначальному и встречному искам после чего, взыскать с Акционерного общества «ГУОВ» в пользу Закрытого акционерного общества «ДИАМЕД» денежные средства в сумме 23 283 169 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжалованов Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Янина