РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195360/2020-134-1253

11 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 23 июня по 29 июня 2021 года) дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (125130 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТАРОПЕТРОВСКИЙ ДОМ 7АСТРОЕНИЕ 25 ПОД/ЭТ 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС.МЕДИАСЕРВИСЫ» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 82, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 10А05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС» (119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №  б/н  от 01.03.2021   г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 30.09.2020 г., диплом);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 30.09.2020 г., диплом);

после перерыва:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 30.09.2020 г., диплом);

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 30.09.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МЕДИАСЕРВИСЫ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНДЕКС».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Ответчика.

В рамках рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Believe Digital SAS.

          По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786.

Исходя из абз. 2 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой ГК РФ» не привлечение лиц, к которым возможно предъявление регрессного требования, не препятствует предъявлению к ним самостоятельного иска. 

Истец не является контрагентом сторон по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору, а потому соблюдение или несоблюдение его сторонами условий такого договора не является основанием для освобождения нарушителя исключительных прав истца от установленной законом ответственности, а также не является основанием иска по настоящему делу.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, Истец не указал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияют на права или обязанности указанных лиц.  

В связи с чем суд не усматривает как оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьего лица Believe Digital SAS, так и обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости привлечения Believe Digital SAS к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительного права на доведение до всеобщего сведения произведений, исполнений и фонограмм ФИО4 на основании Лицензионного договора №8-ЮМГ-К/16.11.15/СМАВ/В/И от 16 ноября 2015 года (Приложение № 60 от 02 апреля 2019 года), заключенного с ЗАО «Мелодия», которое в свою очередь получило исключительные права непосредственно от ФИО4 на основании Договора № 8-МЕЛ-К/03.04.17/СМАВ/И от 03 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на Интернет-сервисе «Яндекс.Музыка», владельцем которого является Ответчик, расположенном в сети интернет по адресу: https://music.vandex.ru/album/4009569/track/32881741 размещена и доводится до всеобщего сведения музыкальная фонограмма "Цепи " с записью исполнений ФИО4 созданных им произведений, чир подтверждается Протоколом осмотра доказательств.

При этом Истец, являясь обладателем исключительных прав на вышеуказанный объект авторского и смежных прав, на сервисе «Яндекс. Музыка» их не размещал, сублицензий третьим лицам на их размещение не предоставлял.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как указано в статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

К способам использования произведения относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, то есть доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что Истец является обладателем исключительного права на доведение до всеобщего сведения произведений, исполнений и фонограмм ФИО4 на основании Лицензионного договора № 8-ЮМГ-К/16.11.15/СМАВ/В/И от 16 ноября 2015 года (Приложение № 60 от 02 апреля 2019 года), заключенного с ЗАО «Мелодия», которое в свою очередь получило исключительные права непосредственно от ФИО4 на основании Договора № 8-МЕЛ-К/03.04.17/СМАВ/И от 03 апреля 2017 года.

В материалах дела также имеется Протокол осмотра доказательств № 77АГ 2493829 от 30 декабря 2019 года, составленный нотариусом города Москвы ФИО5. Данным протоколом нотариус удостоверил факт размещения фонограмм песен ФИО4 (в т.ч., Цепи) в телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» на страницах интернет-ресурса, принадлежащего Ответчику.

При этом, в договоре, заключенном между ФИО4 и ЗАО «Мелодия» в разделе «Понятия, используемые в настоящем договоре» имеется трактовка термина Объект. Согласно указанной трактовке под термином Объект понимается, в том числе и Фонограммы. В договоре, заключенном между ЗАО «Мелодия» и АО «ЮМ Групп» и Приложении № 60 к нему также, содержится указание на то, что АО «ЮМ Групп» были переданы права на использование Объектов 1, под которыми подразумеваются, в том числе и Фонограммы.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие тот факт, что Истцу принадлежат права на фонограмму песни Цепи, автором и исполнителем которой является ФИО4, а так же доказательства их незаконного использования Ответчиком посредством размещения их в сети «ИНТЕРНЕТ».

Ответчик ссылается на то, что по представленному Истцом адресу страницы сайта был размещен объект смежных прав -фонограмма музыкального произведения с текстом, - «Цепи». При этом по утверждению Ответчика, ООО «Яндекс Медиасервисы» право использования указанного объекта предоставлено компанией Believe Digital SAS на основании Лицензионного соглашения.

Между тем, в договоре, заключенном между ФИО4 и ЗАО «Мелодия», а также в договоре, заключенном между ЗАО «Мелодия» и АО «ЮМ Групп» указано, что права на результаты интеллектуальной деятельности (смежные права на фонограммы) передаются на условиях исключительной лицензии на территории всех стран мира. Т.е. с даты заключения 1-го договора (03 апреля 2017 года) фонограммы песен могли быть использованы только ЗАО «Мелодия», а 02 апреля 2019 года только АО «ЮМ Групп».

Ответчиком не представлены доказательства того, что вышеуказанная иностранная компания является обладателем прав на фонограммы, являющиеся предметом данного спора. В свою очередь Истец предоставил в суд все договоры подтверждающие наличие у Истца исключительных прав на фонограммы, включая договор с автором, чьим творческим трудом были созданы и исполнены музыкальные произведения и изготовлены фонограммы.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что Ответчиком допущено нарушение прав Истца на спорную фонограмму. 

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. 

При этом доказательств законности использования фонограммы Ответчиком в материалы дела не представлено. Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Яндекс.Медиасервисы» компенсацию за нарушение исключительного права (авторских и смежных прав) посредством доведения до всеобщего сведения фонограммы песни «Цепи» в размере 10 000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования товарного знака (более 28 месяцев), а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение отвечает юридической природе института компенсации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить   в полном объеме.

Взыскать с  Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы»  в пользу  Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»   компенсацию в размере 10 000  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 574 от 31.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова