Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16105/2019

02 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к Управлению Федеральной налоговой службы по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений от 19.08.2018 № 130980 и от 09.08.2019 № 0715/11924@,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, ФИО3 личность директора подтверждена паспортом,

от заинтересованных лиц – (от Инспекции) ФИО4 по доверенности от 11.07.2019, ФИО5 по доверенности от 23.10.2018 (до перерыва), (от Управления) ФИО4 по доверенности от 25.06.2019, ФИО5 по доверенности от 23.11.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее – заявитель, Общество, ООО «КАРСТ-М») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) об оспаривании решения от 09.08.2019 № 0715/11924@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей обеспечили. 

Заявитель представил уточнение заявленных требований, в котором изменил предмет иска, оспорив кроме решения управления так же решение Инспекции от 19.09.2018 № 13980 по тем же основаниям. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требований судом принято, поскольку одновременное изменение основания и предмета иска не имело места.

Кроме того, от заявителя поступило заявление о фальсификации налоговым органом налоговых деклараций с расчетом налога на имущество организаций и кадастровых номеров на объекты, указанных в решении от 19.09.2018 № 130980. По мнению заявителя, объекты, указанные в декларации являются фальсифицированными, поскольку Обществом был задекларирован только один объект с кадастровым номером 86:1:0301001:1333.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ. Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Налоговый орган возражал относительно принятия заявления о фальсификации.

В соответствии со статьёй 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, влечет уголовную ответственность.

Под фальсификацией доказательств в юридической литературе понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

- предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;

- предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;

- сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении действий, направленных на фальсификацию имеющих для дела сведений и фактов налоговым органом на стадии судебного разбирательства и в связи с таким разбирательством.

Обработка налоговым органом полученных налоговых деклараций не свидетельствует о фальсификации данных, внесенных в налоговую декларацию налогоплательщиком в том смысле, который придаётся понятию «фальсификации доказательств» статьями Уголовного кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд определил отказать в принятии заявления о фальсификации.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на заявление. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.04.2018 по 10.07.2018 в отношении ООО «КАРСТ-М» проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации  по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года, представленной 10.04.2018. 

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 30.07.2018 № 134489 (т. 1 л. д. 50).

В ходе проверки было установлено, что 28.03.2018 ООО «КАРСТ-М» представило в налоговый орган первичную Налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года, сумма налога к уплате 479 561 руб., 10.04.2018 ООО «КАРСТ-М» представило в налоговый орган уточненную Налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года, сумма налога к уменьшению 359 670 руб. Сумма налога на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года 119 891 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года установлено занижение суммы к уплате по налогу на имущество организаций за 2017 год в размере 1 351 331 руб. в результате того, что не был исчислен к уплате налог по трем объектам, принадлежащим обществу на праве собственности.

Так, по данным регистрирующих органов Обществу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимого имущества, включенный в перечень объектов недвижимости, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов):

- объект с кадастровым номером 86:11:0000000:35054 (встроенное нежилое помещение №1001, магазина №168 «Коммерческий центр»), расположенный по адресу: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 5в. 1001, принадлежащий на праве собственности (доля права 1/1), дата возникновения права собственности 11.08.2011 запись о регистрации № 86-86-02/031/2011-738, площадь 200,5 кв.м., кадастровая стоимость объекта 6 307 232,38 руб., включен в Перечень объектов, утвержденный приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 № 133-О «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (т. 1 л. 

<

...>);

- объект с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 (нежилое помещение), расположенный по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 1001, принадлежащий на праве собственности (доля в праве 1/1), дата возникновения права собственности 28.07.2011, запись регистрации № 86-86-02/031/2011-740, площадь 5009,7 кв.м., кадастровая стоимость объекта 58603220,10 руб., включен в Перечень объектов, утвержденный приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2016 № 133-О «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется к; кадастровая стоимость, на 2017 год» (т. 1 л. 

<

...>);

- объект с кадастровым номером 86:11:0301001:512 (магазин), расположенный по адресу 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, 9, принадлежащий на праве собственности (доля в праве 1/1), дата возникновения права собственности 11.08.2011, запись о регистрации № 86-86-02/031/2011-739, площадью 64,7 кв.м., кадастровая стоимость объекта 2 656 104,44 руб., включен в Перечень объектов, утвержденный приказом Департамента финансов Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 30.11.2016 № 133-О «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (т. 1 л. 

<

...>).

По мнению Инспекции, налог на имущество организаций на указанные объекты подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости. В ходе проведения налогового контроля установлено, что в уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года, представленной Обществом 10.04.2018 не исчислен налогна имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми №№ 86:11:0000000:35054; 86:11:0301001:1335; 86:11:0301001:512.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла оспариваемое решение от 19.09.2018 № 130980, которым Обществу произведено доначисление налога на имущество организаций за 2017 год в размере 1 351 331 руб., начислены пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 78219,50 руб., штраф за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 11 764,53 руб. с учетом применения смягчающих вину обстоятельств и снижением размера санкции в 16 раз (т. 1 л. д. 53).

Не согласившись с данным решением Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой об оспаривании выводов Инспекции о неуплате им налога на имущество организаций в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №№ 86:11:0000000:35054; 86:11:0301001:1335; 86:11:0301001:512.

Решением Управления от 09.08.2019 № 0715/11924@ ООО «КАРСТ-М» в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л. д. 19-21).

Общество обращалось так же с жалобой в Федеральную налоговую службу РФ в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки и начислением налога на имущество исходя из кадастровой стоимости по тем же объектам за 2015-2016 г.г., в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1 л. д. 77).

Не согласившись с данными решения Инспекции и Управления ООО «КАРСТ-М» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению заявителя, Инспекция не доказала вину Общества в нарушении налогового законодательства; при проведении камеральной проверки не могут использоваться данные выездной налоговой проверки, между тем самостоятельных доказательств о кадастровой стоимости спорных объектов Инспекцией не получено; налоговым органом необоснованно отказано в применении положений пункта 2 статьи 111 НК РФ, пункта 8 статьи 75 НК РФ несмотря на то, что спорный налоговый период 12 месяцев 2017 года был предметом другой камеральной проверки в ноябре-декабре 2016 года по результатам которой было установлено, что нарушений при исчислении налога на имуществе за 2017 год Обществом не допущено; выводы ранее проведенной камеральной проверки по тем же обстоятельствам являются мотивированным мнением налогового органа в отношении ООО «КАРСТ-М2, в силу чего не могут начисляться пени в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 05.06.2018 и от 08.06.2018, полученные налоговым органом, могут использоваться для начисления налога на имущество за налоговый период 2019 года, не подлежат применению к 2017 году; сведения о кадастровой стоимости налоговым органом получены из источников, не предусмотренных пунктом 2 статьи 375 НК РФ и не могут применяться при расчете налога (т. 1 л. д. 5-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса, в том числе: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В части 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в том числе в отношении нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Данной нормой определено так же следующее.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округу - Югры от 29.11.2010 № 190-оз «О налоге на имущество организации» (далее - Закон) налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2 процента.

Принадлежащие Обществу на праве собственности объекты с кадастровыми номерами: 86:11:0000000:35054, 86:11:0301001:512, 86:11:0301001:1335 включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный Приказом Департамента финансов ХМАО - Югры от 30.11.2016 № 133-о (строки 5824, 6655, 6709), что не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя по данным объектам недвижимости с кадастровыми номерами 86:11:0000000:35054, 86:11:0301001:512, 86:11:0301001:1335 у Общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, поскольку в полученных им свидетельствах о собственности на объекты не указаны кадастровые номера (т. 1 л. д. 85-87), при этом свидетельство о государственной регистрации права на объект с условным кадастровым номером 86:03:11:00055:016:1001 площадью 5009,7 кв.м. он получал 05.07.2016 и в нем отсутствовали сведения о присвоении другого кадастрового номера. Так же заявитель полагает, что указанные в свидетельствах о регистрации прав кадастровые номера объектов не включены в Перечень объектов для исчисления налога по кадастровой стоимости.

Вместе с тем, как указывалось выше, из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости следует, что ООО «КАРСТ-М» является собственником объекта с кадастровым номером 86:11:0000000:35054 с 11.08.2011, объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 с 28.07.2011, объекта недвижимости с кадастровым номером 86:11:0301001:512 с 11.08.2011, в выписках из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРН) указан правообладатель, а так же номер государственной регистрации права, позволяющий идентифицировать объект в соответствии с имевшимися в распоряжении Общества свидетельствами о государственной регистрации права. В представленных же заявителем свидетельствах о государственной регистрации права указаны условные кадастровые номера, что не исключает идентичности объектов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в свидетельствах о праве собственности спорных объектов указаны условные номера объектов, в то время как в решении Инспекции от 19.09.2018 указаны кадастровые номера, что соответствует положениям п.3 ст.12 Закона № 122-ФЗ, действующим в спорном периоде.

Довод заявителя о том, что не доказана принадлежность ему объектов с кадастровыми номерами 86:11:0000000:35054, 86:11:0301001:512, 86:11:0301001:1335 судом отклоняется.

Налоговым органом приведены доказательства о том, что указанная в таблицах кадастровая стоимость помещений соответствует сведениям Кадастра недвижимостипо состоянию на 01 января 2017 года.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) установлены следующие основные понятия:

1) государственная кадастровая оценка - совокупность установленных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном названным Федеральным законом;

2) кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Инспекцией при расчете налога на имущество организаций использована кадастровая стоимость, определенная по итогам кадастровой оценки и полученная в порядке межведомственного взаимодействия от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре: - по объекту 86:11:0000000:35054 кадастровая стоимость составила 6 307 232,38 руб.; по объекту 86:11:0301001:512 - 2 656 104,44 руб.; по объекту 86:11:0301001:1335 - 58 603 220,19 руб.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией представлен ответ Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 2 л. д. 59), подтверждающий вышеуказанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков, а так же содержащий информацию о датах внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и основаниях определения кадастровой стоимости.

Согласно данным Управления Росреестра, кадастровая стоимость по всем спорным объектам внесена в Единый государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 № 549-п «Об утверждении результатов государственной оценки объектов недвижимости на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 549-п).

Указано, что в отношении объекта 86:11:0000000:35054 кадастровая стоимость в размере 6 307 232,38 руб. определена по состоянию на 07.07.2012, утверждена с 01.01.2013, внесены сведения о кадастровой стоимости в кадастр недвижимости 21.01.2013; в отношении объекта 86:11:0301001:512 кадастровая стоимость в размере 2 656 104,44 руб. на основании Постановления № 549-п внесена 21.01.2013; по объекту 86:11:0301001:1335 кадастровая стоимость в размере 58 603 220,19 руб. внесена на основании Постановления № 549-п 21.01.2013. 

18.07.2016 в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 86:11:0301001:1335 выявлена и исправлена техническая ошибка в части значения площади, вместо «2154,7 кв.м.» внесено «5009,7 кв.м.». В связи с изменением площади объекта 18.07.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости объекта - 136 253 119,24 руб.

Использование налоговым органом кадастровой стоимости 58 603 220,19 при расчете налога за 2017 год не нарушает прав налогоплательщика.

Заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами сведения о кадастровой стоимости спорных объектов, которая была установлена Постановлением № 549-п и внесена в государственный кадастр недвижимости.

Использование налоговым органом кадастровой стоимости 58 603 220,19 при расчете налога за 2017 год не нарушает прав налогоплательщика.

Несогласие с внесением соответствующих сведений в кадастр недвижимости, с размером кадастровой стоимости, установленной нормативным правовым актом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не могло быть принято налоговым органом в качестве основания для расчета налога без учета кадастровой стоимости по спорным объектам.

Пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, а именно об утверждении субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (п. 3 ст. 402 НК РФ).

В рассматриваемом случае, в Перечень на 2017 год включены объектыс кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:0000000:35054, 86:11:0301001:512.

Вместе с тем, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год представлена Обществом в Инспекцию без учета данных объектов.

Принимая во внимание тот факт, что спорные объекты принадлежат заявителю на праве собственности, а также включены в Перечни за соответствующие налоговые периоды, у Общества отсутствовали основания для неисчисления налога на имущество организаций в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 86:11:0301001:1335, 86:11:00000:35054 и 86:11:0301001:512.

При исчислении налога на имущество организаций, подлежащего уплате Обществом в бюджет в отношении спорных объектов, Инспекцией применена кадастровая стоимость объектов, содержащаяся в федеральных информационных ресурсах, что не опровергнуто заявителем.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих размер кадастровой стоимости по спорным объектам, заявителем не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что по результатам камеральных проверок ООО «КАРСТ-М» на основе налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2015, 2016 годы, а так же предоставленной первичной налоговой декларации за 2017 год Инспекцией фактов нарушения налогового законодательства не было установлено, что по его мнению должно быть расценено как мотивированное мнение налогового органа о разъяснении законодательства, освобождающее от ответственности в виде пени.

Так, в пункте 8 статьи 75 НК РФ, на которую ссылается заявитель, установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В то же время согласно положений абзаца 2 того же пункта статьи 75 НК РФ настоящий пункт, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2672-О, положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках камеральной и выездной налоговых проверок. Указанные налоговые проверки являются формой проведения налогового контроля (статьи 82, 87, 88, 89 НК РФ). При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Суд отмечает, что Налоговый кодекс не содержит нормы, запрещающие проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые Инспекцией было принято решение по камеральной проверке. Проведение выездной проверки не подразумевает двойное доначисление налогов. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога.

Положениями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса установлен принцип добросовестности налогоплательщика и презумпция его невиновности. Именно этот принцип и был учтен налоговым органом при вынесении решений по камеральным проверкам.

То обстоятельство, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций за 2015, 2016 годы налоговым органом не произведено доначисление налога не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по итогам камеральной проверки за 2017 год. 

При этом, вопреки доводам заявителя, налоговое законодательство не содержит запрет на использование материалов выездной налоговой проверки при проведении камеральной проверки за другой налоговый период при представлении налоговой декларации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом).

В силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Факт выявления переплаты по налогу на имущество организаций по результатам камеральной налоговой проверки ООО «КАРСТ-М» на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, а также зачета указанной переплаты в счет уплаты Обществом налога на имущество организаций по другому объекту, не является доказательством наличия мотивированного мнения налогового органа, полученного в ходе проведения налогового мониторинга, так как в соответствии с положениями главы 14 Налогового кодекса налоговый мониторинг является отдельной формой налогового контроля.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

ООО «КАРСТ-М» не исчислило налог на имущество по имеющимся в его собственности объектам с учетом положений Закона исходя из кадастровой стоимости объектов, что повлекло вынесение оспариваемого решения.

Наличие переплаты по определенному виду налога не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и отразить в налоговой декларации соответствующую сумму налога за определенный налоговый период.

При этом следует учесть, что налоговый орган начислил штраф на сумму задолженности за исключением имеющейся в бюджете суммы переплаты, и снизил с учетом обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств размер финансовой санкции в 16 раз.

Излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету или возврату в порядке, установленном статьёй 78 НК РФ, по письменному заявлению налогоплательщика.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Исследовав и проанализировав материалы дела, а также оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции соответствует законодательству и обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению полностью.

Также заявитель оспаривал решение Управления ФНС от 09.08.2019 № 0715/11924@ полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего органа налогового органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что решение Управления ФНС представляет собой новое решение.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия решения от 09.08.2019 № 0715/11924@, либо выхода управления за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение управления не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным решения управления ФНС, принятого по апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, принимая во внимание результат ее рассмотрения, относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку заявителем уплачено 6000 руб. государственной пошлины (т. 1 л. д. 16).

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.11.2019 номер операции 438980 в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья             О.Г. Чешкова