ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6175/2023

г. Воронеж

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Метелица»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.06.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36/208-н/36-2022-6-239 от 10.11.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу № А14-6175/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29521238 руб. 47 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился          в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (далее - ООО «Торговый дом «Метелица», ответчик) о взыскании 29 185 406 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 335 832 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до фактической выплаты действительной стоимости доли.

01.06.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением          о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество ООО «Торговый дом «Метелица» в пределах суммы исковых требований в размере 29 521 238 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу                         № А14-6175/2023 удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Торговый дом «Метелица» в пределах исковых требований в размере 29 521 238 руб. 47 коп.

15.06.2023 ООО «Торговый дом «Метелица» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене принятых судом обеспечительных мер, в котором просило принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 обеспечительную меру в виде ареста имущества ООО «Торговый дом «Метелица» в пределах исковых требований в размере 29 521 238 руб. 47 коп. заменить на следующие обеспечительные меры: - запрет ООО «Торговый дом «Метелица» производить отчуждение находящегося в собственности недвижимого имущества, в том числе объектов с кадастровыми номерами 36:25:6945016:279, 36:34:0403037:138, 36:34:0403037:286, 36:34:0402010:325, - запрет ООО «Торговый дом «Метелица» производить отчуждение находящегося в собственности движимого имущества, - запрет Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Метелица», - запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Метелица».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 заявление ООО «Торговый дом «Метелица» о замене обеспечительных мер удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры в виде ареста имущества ООО «Торговый дом «Метелица» в пределах исковых требований в размере 29 521 238 руб. 47 коп., принятой определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023, на следующие обеспечительные меры: - запрет ООО «Торговый дом «Метелица» производить отчуждение находящегося в его собственности недвижимого имущества, в том числе объектов с кадастровыми номерами 36:25:6945016:279, 36:34:0403037:138, 36:34:0403037:286, 36:34:0402010:325; - запрет ООО «Торговый дом «Метелица» производить отчуждение находящегося в его собственности движимого имущества (транспортных средств); - запрет Управлению Росрегистрации по Воронежской области производить регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Метелица», в том числе объектов с кадастровыми номерами 36:25:6945016:279, 36:34:0403037:138, 36:34:0403037:286, 36:34:0402010:325; - запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производить регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, в отношении движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего ООО «Торговый дом «Метелица».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительных мер по делу отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы              на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом Метелица» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе                   если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия таких обеспечительных мер как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и                  мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2               ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2  ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

На основании ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.

При рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе принцип сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный, охранительный характер обеспечительных мер.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ООО «Торговый дом Метелица» сослалось на отсутствие оснований для применения такой обеспечительной меры по делу как арест имущества ответчика, полагало достаточным для обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также будущего возможного исполнения судебного акта запретить ответчику отчуждать недвижимое имущество, основные средства.

ООО «Торговый дом «Метелица» указало, что в настоящее время у него отсутствует даже потенциальная возможность осуществить меры по сокрытию имущества путем его отчуждения, поскольку имущество общества находится в залоге банка в обеспечение обязательств по кредитным договорам.

В подтверждение своих доводов ООО «Торговый дом «Метелица» приложило к заявлению о замене обеспечительных мер договоры залога движимого имущества № К2/36-00/21-00088-302 от 06.10.2021, № К2/36-00/21-00089-302 от 06.10.2021, № К2/36-00/21-00090-302 от 06.10.2021, заключенные с ПАО Банк «ФК Открытие», по которым в залоге находятся 11 принадлежащих обществу на праве собственности автомобилей суммарной стоимостью 13 134 000 руб.; а также договоры ипотеки № К2/36-00/23-00181-301 от 28.04.2023 и № К2/36-00/21-00094-301 от 15.11.2021 в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945016:279, здания с кадастровым номером 36:34:0403037:138, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403037:286, и договор ипотеки № К2/36-00/21-00090-301 от 05.04.2023 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0402010:325.

Из представленных ответчиком сведений о принадлежащем ему имуществе судом области установлено, что совокупная кадастровая стоимость принадлежащих ООО «Торговый дом «Метелица» объектов недвижимости превышает 200 млн. руб., совокупная стоимость принадлежащих обществу транспортных средств превышает 13 млн. руб.         При этом, цена настоящего иска составляет 29 521 238 руб. 47 коп.

Повторно проанализировав обоснованность принятой по заявлению ФИО3 обеспечительной меры с учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что           заявление ООО «Торговый дом «Метелица» о замене обеспечительных мер                является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком в качестве замещающих обеспечительные меры являются соразмерными заявленным истцом исковым требованиям и достаточным образом обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ссылался на финансовую состоятельность ответчика, значительные обороты денежных средств в обществе.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что арест денежных средств не повлечет значительных негативных последствий для работы общества, так как согласно отчетности общества размер ареста составляет около 2-4% от выручки в год. По мнению ФИО3, арест денежных средств не может повлиять на платежеспособность компании.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору при отсутствии сведений о выводе ответчиком имущества, о предъявлении банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество и при стабильном финансовом положении ООО «Торговый дом «Метелица», следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Торговый дом «Метелица» о замене обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы ФИО3

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии               с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной                не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 по делу № А14-6175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая