﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6222/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело № А47-16147/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-16147/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение от 25.09.2019, мотивированное тем, что право на конкурсное оспаривание, а в настоящем случае – обжалование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, возникает у лиц, имеющих такое право, не ранее введения процедуры конкурсного производства, а названная процедура введена в отношении акционерного общества «Новосергиевский механический завод» (далее – общество «НМЗ», Должник) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2021по делу № А47-3057/2020, учитывая, что применительно к указаннойдате настоящая жалоба подана в пределах месячного срока, указанногов части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного Банком процессуального срока подачи кассационной жалобы и ее рассмотрения по существу.

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась 18.12.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «НМЗ», ссылаясь на наличие у того непогашенной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 6 616 542 руб., включающем в себя 5 372 550 руб. недоимки,                   1 191 476 руб. – пени, и 52 516 руб. – штрафа, утверждении в статусе временного управляющего кандидата из числа членов ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением от 21.12.2018 заявление Уполномоченного органа принято, возбуждено производство по настоящему делу.

В процессе проверки обоснованности заявленного требования Должники Уполномоченный орган представили на утверждение суда проект заключенного и подписанного ими 01.08.2019 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 утверждено заключенное между Должником и Уполномоченным органом мировое соглашение от 01.08.2019, производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) общества «НМЗ» прекращено.

Россельхозбанк в настоящей кассационной жалобе просит определениеот 25.09.2019 отменить, в утверждении мирового соглашения – отказать. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое мировое соглашение в части обеспечения требований Уполномоченного органа залогом имущества Должника отвечает признакам недействительности, установленным          статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как сделка совершена в требуемый период предпочтительности относительно даты возбуждения производства по второму делу о банкротстве, а также повлекла обеспечение требований Уполномоченного органа залогом, вследствие чего у него возникли преференции в очередности удовлетворения требований относительно иных кредиторов Должника.

В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный орган просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Как следует из материалов настоящего дела, на стадии проверки обоснованности заявления о признании общества «НМЗ» банкротом между ним и Уполномоченным органом заключено и обжалуемым определениемот 25.09.2019 – утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник признает задолженность по обязательным платежам в общей сумме 6 851 984 руб. 08 коп., погашает данную задолженность по графику ежемесячными платежами в период с 12.10.2019 по 12.09.2020, уплачивает проценты по ставке 7,5% годовых на сумму требований Уполномоченного органа, представляет Уполномоченному органу обеспечение на общую сумму задолженности в виде залога принадлежащего Должнику имущества общей оценочной стоимостью 7 180 000 руб.

В дальнейшем – 01.06.2020 в отношении общества «НМЗ» по заявлению Уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве № А47-3057/2020. Определением от 12.08.2020 в отношении Должника введено наблюдение, требования Уполномоченного органа в общем размере 4 292 183 руб. 63 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества Должника. 

Определением от 26.03.2021 по указанному делу Банк включен в третью очередь реестра кредиторов Должника с задолженностью в общем размере 13 331 581 руб. 28 коп., признанной обеспеченной залогом имущества общества «НМЗ».

Решением от 01.07.2021 по делу № А47-3057/2020 Должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Полагая, что мировое соглашение в части обеспечения исполнения Должником обязательств перед Уполномоченным органом залогом принадлежащего первому имущества является сделкой, отвечающей признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве,Банк обжаловал определение от 25.09.2019 по настоящему делу в Арбитражный суд Уральского округа.

Проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-16147/2018 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (последний абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что она совершена в пределах установленных данной статьей ретроспективных периодов глубины ее проверки (периодов предпочтительности), являющихся обязательным квалифицирующим признаком любой сделки с предпочтением, в связи с чем их несоблюдение является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Так, пункт 2 статьи 61.3 названного Закона устанавливает, что такого рода сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до такого принятия, а пункт 3 – если оспариваемая сделка имела место не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку мировое соглашение считается фактически заключенным с момента его утверждения арбитражным судом, а принятое по данному вопросу определение – подлежит немедленному исполнению (части 1 и 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что оспариваемая сделка совершена 25.09.2019 – в день вынесения в мотивированном виде ныне обжалуемого определения.

Поскольку указанный момент совершения сделки отстоит от даты возбуждения производства по делу № А47-3057/2020 о банкротстве общества «НМЗ» (01.06.2020) более чем на шесть месяцев, оспариваемая Банком сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в любом случае, поскольку находится за рамками установленных данной статьей периодов предпочтительности.

При этом позицию Кассатора относительно исчисления шестимесячного периода предпочтительности применительно к настоящему делу суд округа находит ошибочной и несостоятельной, поскольку Должник признан банкротом и в отношении его имущества открыт конкурс в рамках дела № А47-3057/2020, сделка оспаривается Банком, являющимся кредитором общества «НМЗ» именно в названном деле, тогда как рассматриваемое дело прекращено утверждением мирового соглашения, вследствие чего обозначенный юридически значимый критерий подлежит исчислению применительно к делу № А47-3057/2020.

Оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по статье 61.2 Закона о банкротстве суд округа также не усматривает, поскольку в качестве единственного порока сделки Банк указывает на получение Уполномоченным органом условий для предпочтительного погашения своих требований перед иными кредиторами, что опять же соответствует диспозиции специального состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который лишался бы смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 названного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования. Иных аргументов, которые могли бы быть положены в основу проверки сделки на соответствие требованиям    статьи 61.2 Закона о банкротстве, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что правовые и фактические основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным Банком в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу № А47-16147/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019по делу № А47-16147/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственныйбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	О.Н. Новикова