ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5289/2022

г. Воронеж

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Капишниковой Т.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.07.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2023 по делу № А36-5289/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 573 595 руб. 82 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БалГЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 63-СП от 18.11.2019 в сумме 919 106 руб. 55 коп., невозвращенную сумму удержания в размере 202 790 руб. 28 коп., пени на остаток задолженности по состоянию на 31.03.2022 в размере 853 227 руб. 27 коп., пени на остаток задолженности с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 78 124 руб. 06 коп., пени на гарантийное удержание по состоянию на 31.03.2022 в размере 3 110 руб. 49 коп., пени на гарантийное удержание с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 17 237 руб. 17 коп., штраф согласно п. 3 соглашения от 12.04.2022 в размере 500 000 руб., пени на остаток задолженности и на гарантийное удержание в размере 0,1% с 11.01.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между ООО «БалГЭМ» (подрядчик) и ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы «вхолостую» «под нагрузкой» по объекту: «ЦПМШ. Строительство участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2» в соответствии с проектно-сметной документацией (включая проектную и рабочую документацию) и действующими нормативными документами, из материалов подрядчика, на оборудовании заказчика (т.1, л.д. 13-19). 

Наименование, сроки выполнения работ предусматриваются сторонами в графике реализации работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора цена является ориентировочной и составляет 4 106 575 руб. (с НДС – 4927890 руб.). Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы (п. 2.1, 2.20 договора). 

В силу пункта 2.23.2 договора при расчете за выполненные работы Заказчик производит следующие гарантийные удержания: 

- сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, после подписания справок КС-3. При этом выплата удержанной суммы осуществляется в течение 30 дней с момента получения заказчиком: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, согласованного сторонами графика работ, работы должны быть выполнены в период с 18.11.2019 по 27.01.2020. 

Заказчик оплачивает работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации (п. 2.20). 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более 5-ти рабочих дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки (п. 11.16 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2019 стороны согласовали стоимость работ в размере 5 056 612 руб. (с НДС – 6 067 934 руб.) (т.1, л.д.31). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2020 сторонами изменен порядок оплаты аванса. 

В ходе выполнения работ стороны неоднократно согласовывали дополнительные виды работ, изменяли сроки и стоимость выполнения работ по договору (дополнительные соглашения № 3 от 17.03.2020, № 4 от 25.05.2020, № 5 от 26.11.2021) (т.1, л.д. 33-44). 

С учетом дополнительного соглашения № 5 от 26.11.2021 стоимость работ составила 4 508 718 руб. (с НДС – 5 410 461 руб. 60 коп.). 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5 410 461 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены акты КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 47-108).

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, а также не возвратом гарантийного удержания, истец направил ответчику досудебную претензию от 27.01.2022, в которой указал на наличие задолженности, предложив оплатить ее, рассчитав пени за нарушение сроков оплаты по договору. 

Соглашением от 12.04.2022, подписанным между ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» и ООО «БалГЭМ», стороны согласовали, что по состоянию на 12.04.2022 задолженность ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» по договору строительного подряда №63-СП от 18.11.2019 составляет 2 001 964 руб. 29 коп. (т.1, л.д.109). 

По условиям соглашения ответчик обязался произвести оплату в соответствии со следующим графиком: 

- 650 000 руб. – не позднее 20.05.2022; 

- 650 000 руб. – не позднее 20.06.2022; 

- 701 964 руб. 29 коп. – не позднее 20.07.2022. 

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что при несвоевременной оплате задолженности в указанные в нем сроки ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» оплачивает истцу штраф в размере 500 000 руб. (п.3 соглашения). 

В связи с тем, что задолженность по договору в установленный срок заказчиком не оплачена, истец заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга 919 106 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела), суммы удержания 202 790 руб. 28 коп., рассчитав неустойку за нарушение сроков оплаты и начислив штраф в соответствии с пунктом 3 соглашения от 12.04.2022. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 5 410 461 руб. 60 коп. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. 

 Кроме того, факт выполнения работ по договору и их стоимость подтверждаются представленным в дело актом КС-11 от 04.02.2022 (т.1, л.д.154), а также подписанным ответчиком соглашением от 12.04.2022. 

Задолженность за выполненные работы с учетом произведенных ответчиком оплат, а также представленных в дело актов зачета составляет: 919 106 руб. 55 коп. – основной долг, 202 790 руб. 28 коп. – невозвращенная сумма гарантийного удержания. 

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, каких-либо возражений не заявил. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 919 106 руб. 55 коп., а также суммы невозвращенного гарантийного удержания в размере 202 790 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено. 

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 951 698 руб. 99 коп. за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023, с последующим начислением в размере 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По условиям договора заказчик оплачивает работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации (п. 2.20). 

В соответствии с пунктом 11.16 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работе более 5-ти рабочих дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, поскольку период образования задолженности определен истцом с учетом условий договора (п. 2.20, 11.16 договора), при расчете истцом учтены оплаты, а также акты зачета, применен размер пени, согласованный в договоре – 0,1% от суммы просроченного платежа (без НДС) за каждый день просрочки. 

При этом суд учитывает, что при определении периода просрочки истцом соблюдены положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В пункте 3 соглашения от 12.04.2022 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате задолженности в указанные в нем сроки ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» оплачивает истцу штраф в размере 500 000 руб. (п.3 соглашения). 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб., установленном в соглашении от 12.04.2022, также является обоснованным, поскольку согласованный сторонами график оплаты нарушен ответчиком, что подтверждается материалами дела. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в 8 части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2023 по делу№ А36-5289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Т.И. Капишникова

 

                                                                                       ФИО1