Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82946/17-121-780

29 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего:          судьи Аксеновой Е.А.

судей:  (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «УСС» ФСБ России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002, 117049, Москва, улица Мытная, дом 16, стр. 1) 

к АО «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.01.2003, 141290, 

<

...>) 

о взыскании 3 097 474  руб. 98 коп. 

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 24.04.2017 № 23, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «УСС» ФСБ России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «МОНОЛИТ» о взыскании 2 745 578 руб. 58 коп., из них: 1 837 641 руб. 60 коп. сумма вознаграждения за хранение имущества по договору №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016г. за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г., 798 381 руб. 78 коп. пени на основании п. 5.2 договора за период с 10.02.2016г. по 31.03.2017г.; 101 440 руб. 00 коп. сумма вознаграждения за хранение имущества по договору №7-17-ХР-ТЛ от 15.02.2017г. за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., 8 115 руб. 20 коп. пени на основании п. 5.4 договора за период с 16.03.2017г. по 31.03.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договоров №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016г. и №7-17-ХР-ТЛ от 15.02.2017г. ответчиком нарушены сроки оплаты, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между ФГУП «УСС» ФСБ России (Предприятие) и АО «МОНОЛИТ» (Общество) заключен договор хранения №4-16-ХР-ТЛ, согласно которого Предприятие (Хранитель) обязуется оказывать услуги по хранению имущества на открытой площадке, принять имущество, переданное ему Обществом и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного пунктом 3.2. Договора срока, а Общество (Поклажедатель) принимает на себя обязательство принять это имущество обратно и оплатить вознаграждение, обусловленное Договором. Положениями п. 1.3. Договора установлено, что услуги оказываются Предприятием по адресу: 

<

...>. В силу пункта 3.1. Договора последний вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года. 

Согласно пункту 3.3. Договора за выполнение Предприятием обязанностей Общество обязуется уплатить Истцу вознаграждение в размере 05 рублей 40 копеек в сутки за одно место хранения на открытой площадке, в помещении 10 рублей 80 копеек, на основании Актов МХ-1 и Актов об оказании услуг. 

В силу пункта 3.5. Договора вознаграждение Общество обязано перечислять ежемесячно на расчётный счёт Предприятия не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем хранения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017г. по делу № А40-160773/16, с АО «МОНОЛИТ» в пользу ФГУП «УСС» ФСБ России взыскана сумма основного долга в том числе по договору №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016г. в размере 1 352 953 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016г. по 31.05.2016г. 

Тем самым обстоятельства заключения договора №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016г. и факт нарушения АО «МОНОЛИТ» своих обязательств по оплате, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017г. по делу № А40-160773/16 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

В нарушение п. 3.3. Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, в результате чего, у истца образовалась задолженность по Договору №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016г. за период с 01.06.2016г. по 31.12.2016г. на сумму 1 837 641 руб. 60 коп.

15.02.2017г. между ФГУП «УСС» ФСБ России (Предприятие) и АО «МОНОЛИТ» (Общество) заключен договор хранения №7-17-ХР-ТЛ, согласно которого Предприятие (Хранитель) обязуется хранить имущество (согласно п. 1.2. Договора), переданное ему Обществом и возвратить это имущество в сохранности по истечении установленного пунктом 3.1. Договора срока, а Общество (Поклажедатель) принимает на себя обязательство оплатить за хранение вознаграждение, обусловленное Договором. Положениями п. 2.2. Договора установлено, что имущество Общества размещается в складских помещениях Предприятия, расположенных по адресу: 

<

...>. В силу пункта 10.1. Договора последний вступает в силу с момента передачи имущества Общества Предприятию и действует до 31 декабря 2017 года. 

Согласно пункту 3.3. Договора вознаграждение за хранение рассчитывается на основании Акта МХ-1 с учётом ставки за одно место хранения. Ставка за одно место хранения составляет 05 рублей 40 копеек в сутки за одно место хранения на открытой площадке, в помещении 10 рублей 80 копеек. В силу пункта 3.3. Договора вознаграждение за хранение выплачивается Обществом ежемесячно не позднее пятнадцати дней месяца, следующего за расчётным на основании выставленного Предприятием счёта, счёта-фактуры и подписанного Акта оказанных услуг.

В нарушение п. 3.3. Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, в результате чего, у истца образовалась задолженность по Договору №7-17-ХР-ТЛ от 15.02.2017г. за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. на сумму 101 440 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016г. в размере 1 837 641 руб. 60 коп. и по договору №7-17-ХР-ТЛ от 15.02.2017г. в размере 101 440 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленные в адрес ответчика претензии №19/3-318, №19/3-317 от 03.04.2017г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 939 081 руб. 60 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.2 договора №4-16-ХР-ТЛ от 01.01.2016г. в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 798 381 руб. 78 коп. за период с 10.02.2016г. по 31.03.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.4 договора №7-17-ХР-ТЛ от 15.02.2017г. в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 8 115 руб. 20 коп. за период с 16.03.2017г. по 31.03.2017г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 36 727 руб. 89 коп. Госпошлина в сумме 1 759 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению №448 от 02.05.2017г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 886, 896 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «МОНОЛИТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации долг в сумме 1 939 081 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч восемьдесят один) руб. 60 коп., пени в сумме 806 496 (восемьсот шесть тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 98 коп., и расходы по госпошлине в сумме 36 727 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 89 коп.

Выдать  Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства» Федеральной службы безопасности Российской Федерации справку на возврат из дохода федерального бюджета госпошлины в сумме 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 48 коп., уплаченной платежным поручением № 448 от 02.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                         Е.А.Аксенова