АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15296/2025

город Саратов

13 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2025г. Полный текст решения изготовлен 13.01.2026г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.Б., рассмотрев материалы дела по заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области

Заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 АО «ЕЭТП» ФИО2

о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.04.2025 № 064/01/18.1-3782025,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В первоначальном заявлении заявитель также просил признать недействительным предписание.

Определением от 19.06.2025г. заявление было оставлено без движения для представления текстов оспариваемого решения и оспариваемого предписания.

23.06.2025г. от заявителя поступило уточенное заявление, согласно которому комитет просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.04.2025 № 064/01/18.1-3782025 (предписание согласно решению не выдавалось).

Судом принято к производству и рассмотрено требование заявителя о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 08.04.2025 № 064/01/18.1-3782025.

Заявитель в ходе судебного разбирательства требования поддерживал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо оспорило требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно позиции Организатора торгов, ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5).

В силу п.18 ст.39.11 ЗКРФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

Согласно п.п. 8 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

В Извещении о проведении данного аукциона размер задатка установлен в размере 100 процентов от начальной цены предмета аукциона. При этом п.п. 4 п. 8.2 извещения содержит запрет на внесение задатка на участие в аукционе третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, Организатор торгов считает, что правомерно установил ограничение о запрете на внесение задатка на участие в аукционе третьим лицом, что в силу указанных норм не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и определяет право Комитета на установление в извещении о проведении электронного аукциона обязанности участка внести указанную сумму задатка лично.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужила жалоба ФИО1 (далее – Заявитель) на действия комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – Организатор торгов) при проведении электронного аукциона № 21000001900000000113, лот № 1 на право аренды земельного участка площадью 9368кв.м с кадастровым номером 64:32:022301:655 с видом разрешенного использования «склад», по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов» (далее -Торги).

Из жалобы Заявителя следовало, что Организатором торгов при проведении торгов были допущены нарушения действующего законодательства.

13.02.2025 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 21000001900000000113 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее–Извещение).

Согласно Извещению, предметом Аукциона по Лоту № 1 является земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – «Склад», площадью 9368 кв. м с кадастровым номером 64:32:022301:655, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов».

Из жалобы следует, что Извещение содержит запрет оплаты задатка третьим лицом, противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с п.п. 4 п. 8.2. Извещения предусмотрено следующее:

«8.2. Для участия в электронном аукционе Заявитель представляет Оператору электронной площадки Заявку на участие в электронном аукционе в сроки, установленные пунктами 6.2. и 6.3. настоящего Извещения с приложением следующих документов:

4) документы, подтверждающие внесение задатка (задаток вносится лицом, подавшим заявку на участие в аукционе лично. Внесение задатка третьими лицами за лицо подавшее заявку на участие в аукционе не допускается)».

В жалобе ФИО1 указал, что подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка.

Задаток согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ и пункту 21 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не

личность лица, вносящего задаток. Если задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. Податель жалобы, также сослался на то, что аналогичную позицию занимает и оператор ЭТП – АО «ЕЭТП», который в переписке с заявителем жалобы пояснил, что для секции «Продажа и аренда государственного имущества», к которым относятся Аукцион № 21000001900000000113, возможно внесение задатка третьим лицом.

УФАС согласился, что установление такого ограничения в извещении нарушает положения ЗК РФ и гражданского законодательства.

Наличие данного запрета ограничивает количество участников, а также создает необоснованные ограничения, так как оплата задатка 3 лицом не может нарушать права Организатора торгов и положения ЗК РФ.

В данном случае Комиссией Саратовского УФАС России правомерно установлено, что внесение задатка третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 18 мая 2020 года № 310-ЭС19- 26858 статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Ни ЗК РФ, ни ст. 448 ГК РФ, устанавливающая порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Подобный запрет не вытекает и из содержания обязательства по внесению задатка.

Задаток согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ и п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору (собственнику земельного участка) засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем приисполнении договора. Следовательно, для кредитора значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

С учетом изложенного при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ признается надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Доказательства того, что исполнение обязанности по внесению задатка третьим лицом за Заявителя могло привести к нарушению прав и законных интересов организатора, отсутствуют.

УФАС учтено, что АО «ЕЭТП» (далее – Оператор ЭТП) в ответ на запрос ФИО1 от 22.03.2025 пояснило о возможности внесения задатка третьим лицом для секции «Продажа и аренда государственного имущества», к которым и относится Аукцион № 21000001900000000113.

Также Комиссия Саратовского УФАС России правомерно отметила, что обеспечение задатка оплачивается Оператору ЭТП. Организатор торгов не имеет доступа к просмотру платежных поручений. Следовательно, Организатор торгов не владеет информацией о лице, которым внесен задаток.

Таким образом, довод жалобы был признан обоснованным. Антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение:

1. Признать жалобу ФИО1 на действия Комитета по управлению имуществом Саратовской области при проведении электронного аукциона № 21000001900000000113, лот № 1 Право аренды земельного участка площадью 9368 кв. м с кадастровым номером 64:32:022301:655 с видом разрешенного использования «склад», по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов» обоснованной.

2. Признать в действиях Комитета по управлению имуществом Саратовской области нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

3. Предписание не выдавалось.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом Саратовской области требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева