АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-8368/2018

19 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 432072, 

<

...>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644020, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 33/19; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр»  (далее - ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 11 730 843 руб. 39 коп. возмещения потерь, возникших в результате наступления определенных в договоре на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов № 0070ТЭО/10014/349/16 от 16.12.2016 г. обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» удовлетворены полностью. С АО «ОмскТрансМаш» в пользу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» взыскано 11 730 843 руб. 39 коп. возмещения потерь, а также 81 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 275 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8368/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в вышеуказанном виде, о взыскании иных расходов на основании других пунктов договора на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов № 0070ТЭО/10014/349/16 от 16.12.2016 г., либо о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, не заявляет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 декабря 2016 г. между АО «Омсктрансмаш» (заказчик) и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг  по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов № 0070ТЭО/10014/349/16 (далее – договор от 16.12.2016 г.), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозкам заказчика различными видами транспорта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Условия дополнительных соглашений к настоящему договору во всех случаях противоречий тексту договора носят превалирующий характер над условиями настоящего договора. Конкретная номенклатура грузов, вид транспорта, маршрут, способы и цена перевозки, порядок и сроки оказания услуг, а также размер вознаграждения исполнителя и условия расчетов будут оговариваться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Цена перевозки и дополнительных транспортно-экспедиторских услуг указывается в дополнительных  соглашениях к настоящему договору. Цена перевозки включает стоимость перевозки и дополнительных услуг, в случае их наличия, а также вознаграждение исполнителя. В случае отказа заказчика от перевозки после того, как исполнитель произвел какие-либо действия по выполнению обязательств по настоящему договору, заказчик обязан компенсировать все фактически понесенные и документального подтвержденные расходы исполнителя в связи с исполнением настоящего договора. Отказ оформляется письменно в произвольной форме, заверяется подписью уполномоченного лица и печатью заказчика и направляется исполнителю по реквизитам, указанным в договоре. Каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор или внести в него изменения только предупредив об этом другую сторону в письменном виде не позднее, чем за один месяц до начала выполнения вышеуказанных действий (пункты 1.1, 1.2, 2.20, 2.2.1, 5.1, 10.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 г. к договору от 16.12.2016 г. заказчик предоставит, а исполнитель за плату обязуется принять к автомобильной и авиационной перевозке специальный негабаритный груз по маршруту: аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург – г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты,        г. Абу-Даби, Объединенные Арабские эмираты - аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбург. Цена перевозки и условия оплаты: цена за обозначенные рейсы, а также дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, указанные в пункте 5.2 дополнительного соглашения, составляет 1 970 000 долларов США, НДС по ставке (0) %; валюта платежа: оплата в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату платежа;  дата платежа: перечисление 985 000 долларов США, т.е. 50 % от цены перевозки, не позднее 17 января 2017 г. и перечисление 985 000 долларов США, т.е. 50 % от цены перевозки, не позднее чем за 10 рабочих банковских дней до даты позиционирования воздушного судна в аэропорт       г. Абу-Даби. Если заказчик желает прекратить или аннулировать настоящий договор, то им подлежат выплате исполнителю заблаговременно как оговоренная компенсация следующие ставки от оговоренной цены перевозки: 10 % с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; 25 % цены при аннулировании настоящего договора менее, чем за 36 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в аэропорт погрузки согласно плана-графика; 50 % цены перевозки при аннулировании настоящего договора менее, чем за 12 часов до расчетного времени прибытия воздушного судна в  аэропорт погрузки согласно плана-графика (пункты 1, 2, 3, 4, 6.1 дополнительного соглашения).

Письмами от 24.01.2017 г. № ГД-75, от 10.02.2017 г. № ГД-143 АО «Омсктрансмаш» проинформировало истца о том, что по независящим от ответчика причинам выполнение договора от 16.12.2016 г. невозможно, и заявило о его расторжении.

Письмом от 14.02.2017 г. № Исх-ВДА-1797 ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» предложило ответчику оплатить счет на сумму 1 850 000 руб. в качестве компенсации за проделанную работу и издержки, понесенные при получении необходимых разрешений на наземную транспортировку негабаритного груза из Омска в Екатеринбург и международную авиационную перевозку из России в Объединенные Арабские эмираты, с чем ответчик не согласился.

Претензия ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» от 16.03.2018 г. № ИСХ-ВДА-2728 о выплате компенсации за отказ от исполнения договора от 16.12.2016 г. в размере 10 % от оговоренной цены, что составляет 197 000 долларов США, а также фактически понесенных расходов в размере 135 113 руб. 21 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор относительно заключенности и действительности договора на оказание услуг  по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок грузов № 0070ТЭО/10014/349/16 от 16.12.2016 г., дополнительного соглашения № 1 нему, а также обстоятельств отказа от данного договора между сторонами отсутствует.

Основные разногласия сторон касаются толкования включенного в дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.12.2016 г. пункта 6.1, предусматривающего выплаты в согласованном размере при прекращении или аннулировании договора как оговоренную компенсацию исполнителю.

Истец при новом рассмотрении дела основывает свои требования на статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик как при первоначальном рассмотрении, так и в ходе нового рассмотрения дела указывал, что условия пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г., принимая во внимание предшествующие договору переговоры и переписку,  последующее поведение сторон не позволяют оценивать их как согласованную сторонами обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств. Ответчик полагает, что условие пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г. представляет собой штраф как меру ответственности за неисполнение договора, его размер, определенный истцом, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям, вызванным отказом от договора.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, пункт 6.1 включен сторонами в раздел 6 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г., поименованный как «Демередж и условия аннулирования».

Буквальное значение термина «демередж», используемого в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, означает плату за простой судна в течение   контрсталийного времени.

Оценивая условия пунктов 2.20 договора от 16.12.2016 г. и пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 16.12.2016 г. в их сопоставлении и смыслом договора в целом, суд полагает, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на согласование как условия о возмещении подтвержденных расходов исполнителя в связи с исполнением договора (пункт 2.20 договора), так и компенсацию, которая  должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном  одностороннем отказе от договора (пункт 6.1 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями. Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

При новом рассмотрении дела истец представил свои типовые формы договоров чартера, введенных приказами № 358 от 15.09.1997 г., № 897 от 24.12.2007 г., № Пр-ВДА-386 от 11.07.2014 г., № Пр-ВДА-223 от 24.04.2017 г., а также ранее заключенные договоры чартера с иными контрагентами № MOD3256/3U (2001), MOD3303/16U (2002), MOD3645/19U (2003), MOD397/3U (2004), USA1151/6GLF (2007),  USA1199/3GLF (2008), USA1203/2GLF (2009), USA1080/4UK (2010), № 4122КС (2017), предусматривающие условие о договорной компенсации на случай расторжения договора, аналогичное условию пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1.

По утверждению истца, с декабря 2016 г. по конец января 2017 г. велась активная переписка между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и АО «Омсктрансмаш»: согласовывался перечень необходимых документов для перевозки и требования к грузу, к его весу, таможенные режимы, графики загрузки/разгрузки; каких-либо предложений по изменению договора и его условий в переписке не поднималось и не обсуждалось, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что все условия договора были согласованы и понятны для сторон.

Из материалов дела усматривается, что условие договора (пункт 2.20 – о возмещении исполнителю расходов, возникших вследствие отказа от груза) и условие дополнительного соглашения (спорный пункт 6.1) согласованы сторонами в один день, без применения в пункте 6.1 термина о возмещении потерь и без ссылки на нормы ГК РФ, предусматривающую возмещение потерь, а также без определения условий, позволяющих отграничить основания для наступления последствий, предусмотренных обоими указанными пунктами, а также без каких-либо уточнений, отграничивающих возмещение потерь, если оно согласовано, от условий гражданско-правовой ответственности.

Также отсутствовало указание со стороны самого истца на возмещение потерь по статье 406.1 ГК РФ в первоначально поданном исковом заявлении, а также в письме от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797 об оплате компенсации за проделанную работу и издержки, понесенные при получении необходимых разрешений.

Ответчик последовательно как на досудебной стадии спора (письмо от 15.04.2018 г. № 198/306-18), так и в ходе рассмотрения дела утверждал, что рассматривает спорное условие договора как санкцию за отказ от договора, которую он полагает не соответствующей действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает,  что указанное условие о возмещении потерь в случае прекращения или аннулирования договора в виде оговоренных в вышеуказанном пункте размерах компенсации нельзя считать явным и недвусмысленным, что исключает применение к спорным отношениям сторон положений статьи 406.1 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом содержания пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1, его условия не могут быть оценены как ответственность за неисполнение договора, поскольку буквальное содержание этого пункта свидетельствует о согласовании сторонами не ответственности за неисполнение обязательства, а компенсации  за немотивированный  односторонний отказ от договора. Досрочное прекращение договорных отношений в случаях, установленных законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства и не может являться основанием для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за досрочное прекращение договора.

Спорные правоотношения сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности возникли из договора транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 806 ГК РФ предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Как указано выше,  право на односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции  предусмотрено императивной нормой закона (статьи 806 ГК РФ). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, предусмотренная пунктом 6.1 дополнительного соглашения № 1 компенсация, которая  должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном  одностороннем отказе от договора не может быть квалифицирована как обязанность по выплате денежной суммы в случае одностороннего отказа от договора по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ.

Как следует из буквального текста пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1 обязанность по выплате соответствующей компенсации возникает у ответчика не в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, после реализации которого первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы, что соответствует разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а носит предварительный характер оговоренной компенсации, о чем свидетельствует  использование сторонами договора слова «заблаговременно».

Исходя из указанного выше буквального текста пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1, если заказчик желает прекратить или аннулировать настоящий договор, то им подлежат выплате исполнителю заблаговременно как оговоренная компенсация определенные в данном пункте ставки от оговоренной цены перевозки.

Такое условие договора, по мнению суда, содержит элементы обеспечения исполнения обязательства; исходя из пояснений сторон, данных в судебном заседании, несмотря на наличие разногласий в толковании спорного пункта 6.1 дополнительного соглашения № 1, их общая воля при включении этого пункта была направлена на обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.,  используемой в данном случае по аналогии, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнении договора.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения исполнения обязательств, суд полагает указанное выше условие, предусматривающее право исполнителя на получение компенсации, направленной на обеспечение исполнения заказчиком условий договора, допустимым.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом компенсации.

Несмотря на то, что по основаниям, изложенным выше, спорная компенсация не может считаться мерой гражданской правовой ответственности (штрафом) за отказ от договора, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положения статьи 333 ГК РФ, что не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в письменных возражениях указал, что начисленная истцом компенсация явно несоразмерна последствиям отказа от договора, из материалов дела негативные последствия для истца в связи с отказом от договора в заявленном истцом размере не усматриваются.

Поскольку представленные истцом документы (дополнительные письменные пояснения и доводы в обоснование исковых требований, том 2 л.д. 121-150, том 3 л.д.1-37),  не обосновывают размер понесенных потерь в заявленной сумме, причинная связь между действиями ответчика и расходами истца на рейс по маршруту аэропорт Толмачево, Новосибирск - аэропорт Дели, Индия, не усматривается и истцом в ходе рассмотрения дела не доказана, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие отказа от договора, значительно ниже начисленной компенсации, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации, исходя из ставки 1% от цены перевозки, что составляет  по расчету суда 1 173 084 руб. 30 коп. и сопоставимо с размером компенсации за проделанную работу и издержки, понесенные при получении необходимых разрешений, об уплате которой истцом направлялось письмо от 14.02.2017 № Исх-ВДА-1797.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 432072, 

<

...>) 1 173 084 руб. 30 коп. денежных средств, а также 8 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части  - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 432072, 

<

...>) из федерального бюджета 4 275 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 257928 от 07.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов