Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74779/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский" (адрес: 199004, 

<

...>/А/1 Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "ТАНДЕР" (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт 127/Б/3Н; Россия 196128, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КУЗНЕЦОВСКАЯ 19, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2020, 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2020 №23АБ0358556,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № СПбФ/40707/15 от 31.07.2015 в размере 2 096 312 рублей, неустойки в размере 220 898 руб. 88 коп., задолженности по оплате тепловой энергии в размере 722 284 руб. 51 коп., судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 38 197 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв на заявление, просил о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Торговый центр «Андреевский» (далее - Арендодатель) и АО «ТАНДЕР» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды от 31.07.2015 № СПбФ/40707/15 недвижимого имущества (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду часть здания, кадастровый номер 78:06:0002028:1056, общей площадью 14084,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, составляющую часть нежилого помещения (77-Н, комнаты №1-9), общей площадью 968,6 кв.м.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения предусмотрены разделом 5 договора.

В соответствии с п. 7.8. Договора, за просрочку сроков оплаты постоянной величины арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора, а последний обязуется уплатить Арендодателю пени в размере 0,1%. 

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению платы по договору аренды, истец направил ответчику претензию от 30.07.2020 исх. № 131, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности не заявлено, исковые требования о взыскании 2 096 312 руб. задолженности по арендной плате, 722 284 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8. Договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, произведенный истцом расчет неустойки не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании  220898,88 руб. пеней также подлежат удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки истец ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, начисленной исходя из ставки 0.1% в день в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Андреевский"  2 818 569,51 руб. задолженности, 220 898 руб. 88 коп. неустойки, 38 197 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.