ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275605/19

02 сентября  2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 сентября  2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» 

на решение от 27.01.2020г.

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тэкэнерго» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисград» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэкэнерго» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисград» о взыскании задолженности в сумме 2.267.918 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267.257 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2019 по дату оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования были удовлетворены  в полном объеме (т.1, л.д. 66-67; т.2, л.д. 26-27). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисград»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  26.10.2018г. между сторонами было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам:  договору теплоснабжения МКД № 1016140 от 01.11.2016 за период с 01.11.2017 по 25.03.2018;  договору теплоснабжения МКД № 1016090 от 01.11.2016 г. за период с 01.12.2017 по 25.03.2018;  договору горячего водоснабжения МКД № ГВС-1016140/17 от 05.06.2017 г. за период с 01.12.2017 по 25.03.2018;  договору горячего водоснабжения МКД № ГВС-1016090/17 от 05.06.2017 г. за период с 01.12.2017 по 25.03.2018. Так, условиями соглашения о рассрочке стороны определили, что сумма долга по вышеуказанным договорам составляет 10.773.770,54 руб., сумма компенсации, состоящей из суммы убытков в виде неустойки, взысканной с истца по искам ПАО «МОЭК» и подлежащей оплате ответчиком в пользу истца, составляет 565.820,53 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по вышеуказанному соглашению составляет 11.339.591,07 руб. Порядок погашения задолженности был установлен п. 8 соглашения. При этом  обязательства по оплате в срок до 31.03.2019 денежных средств в размере 2.267.918,23 руб. ответчиком не было исполнено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 2.267.918,23 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено. 

Таким образом, поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, то суд в обжалуемых актах правильно удовлетворил требование истца о взыскании 2.267.918,23 руб. задолженности по соглашению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того,  суд также  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 в размере 6.058,14 руб. А поскольку задолженность в размере 2.267.918,23 руб. не была оплачена ответчиком до 31.03.2019 г., то общая сумма процентов, которая  подлежит взысканию с ответчика была правомерно с него взыскана в пользу истца в размере  267 257,07 руб.

При этом следует указать о том, что доводы  ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора с конкретным расчетом исковых требований, по мнению кассационной инстанции, являются необоснованными,  поскольку в соответствии с п.10 соглашения в случае невнесения должником (ответчиком) платежа в срок рассрочки, установленного графиком, кредитор (истец) имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности (суммы основного долга, неустойки) в принудительном порядке в размере, установленном пунктами 4, 5 настоящего соглашения, в связи с чем соблюдение претензионного порядка по настоящему соглашению не требуется. 

 Кроме того, довод о неправомерном отказе в принятии встречного иска был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку данный довод был рассмотрен судом ранее, что было отражено в определении суда первой инстанции от 20.12.2019г. и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020г. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет процентов был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно  отклонены  судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также  верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы ранее  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу № А40-275605/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников