АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А81-3808/2018 по заявлению закрытого  акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Панель К, проезд 5, база ЖБИ, ОГРН 1128903001281, ИНН 8903032551) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель Ж (проезд 2, промышленная зона) Т, д.6, ОГРН 1048900204154,ИНН 8903009190) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «НадымЭнергоСбыт» - Медведев М.В. по доверенности от 17.05.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Чечнев Э.Р. по доверенности от 17.12.2018.

Суд установил:

закрытое  акционерное общество «НадымЭнергоСбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2017 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 204 044 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в сумме 1 165 010 руб., налога на имущество организаций за 2013 – 2015 годы в сумме 38 724 руб.,соответствующих пеней и штрафов (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО «УралСпецСервис», а также соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС; в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога на имущество в отношении принадлежащих Обществу воздушных линий электропередач отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Из текста кассационной жалобы следует, что налоговый орган выражает несогласие с выводами судов только по эпизоду взаимоотношений между Обществом и ООО «УралСпецСервис».

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.11.2017 № 22о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 1 204 044 руб., по НДС за налоговые периоды 2014 и 2015 годов в общей сумме 1 165 010 руб., по налогу на имущество за 2013-2015 годы в общей сумме 38 724 руб.; также начислены пении налоговые  санкции за неуплату указанных налогов по пунктам 1, 3статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

 Решением от 26.03.2018 № 97 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения в оспариваемой части явился вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «УралСпецСервис» (далее – Контрагент) по договорам на выполнение подрядных работ от 30.01.2015 (выполнение разовых проходок автомобильной техникой повышенной проходимости), заключенным в рамках муниципальных контрактов заявителя с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011                                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента работ (услуг), о нереальности исполнения спорных сделок.

Формулируя указанные выводы, суды приняли во внимание  следующее:

- в проверяемый период Контрагент состоял на налоговом учете; в налоговой отчетности за 1 квартал 2015 года спорные операции с Обществом отражены; доказательств обналичивания, вывода из хозяйственного оборота денежных средств не представлено; руководителем значиласьЛободина М.Н., которая подписывала договоры, счета-фактуры, акты;

- сдача и предъявление к оплате работ по указанным договорам, принятие их Обществом подтверждается актами, двусторонними актами сверок, счетами-фактурами;

- Контрагент подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с Обществом, представил соответствующие документы;

- в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие перечисление Обществом денежных средств в общей сумме 7 115 229,39 руб. на счет Контрагента с указанием в назначении платежа договоров на выполнение подрядных работ;

- в материалы дела представлен договор возмездного оказания услугот 31.01.2015, заключенный между Контрагентом и ИП Толкачевым С.И., предметом которого является обеспечение последним по заданию Контрагента трудовыми ресурсами и специальной техникой для выполнения, контроля и проверки качества выполнения разовых проходок на территории Надымского района; акт № 1 о приемке оказанных услуг от 30.04.2015 отражает оказание услуг; расходный кассовый ордер № 4 от 30.04.2015 в качестве основания содержит ссылку на договор возмездного оказания услуг от 31.01.2015; Контрагентом  ИП Толкачеву С.И. была выдана доверенность № 1 от 31.01.2015 на представление своих интересов;

- из пояснений Алагулова Д.М. и Алагулова М.М. следует, что работы фактически осуществлялись Толкачевым С.И., который нанял их в качестве водителей, осуществлял руководство; подтвердили факт выполнения проходок; пояснили, что для выполнения работ использовались автогрейдер и трактор К-700, которые перегонялись буксиром с использованием тягача «Урал»; Контрагент им не знаком, поскольку всеми работами руководил Толкачев С.;

- из объяснений  Клочихина С.А. (в 2015 году занимал должность начальника заказчика) следует, что муниципальные контракты были выполнены в полном объеме, претензии отсутствовали; совершение проходок автотранспортом подтверждается также письмами заказчика.

Оценивая и отклоняя доводы Инспекции относительно взаимозависимости Лободиной М.Н. и Турова А.П. (руководитель Общества), суды указали, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени Контрагента были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения.

Суды отклонили доводы Инспекции со ссылками на письмо отдела ЗАГС Надымского района в отношении ИП Толкачева С.И., учитывая установленную противоречивую информацию в отношении указанного лица, содержащуюся в едином государственном реестре, и отсутствие объяснений данным расхождениям со стороны представителей Инспекции. Суды верно отметили, что указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о невозможности оказания услуг ИП Толкачевым С.И. в период 2015 года.

Доводы кассатора о том, что реального участия Контрагент в хозяйственных операциях не принимал, что документы, составленные  от его имени, сфабрикованы, не принимаются судом округа, поскольку из кассационной жалобы не следует, что Инспекция воспользовалась правами, предусмотренными статьями 41, 161 АПК РФ, с целью исключения их из доказательственной базы по делу.

Доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм при разрешении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте. Как указано апелляционным судом, из аудиопротокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы налоговым органом не заявлялось.

Доводы Инспекции относительно того, что представленные Обществом в ходе арбитражного процесса документы по взаимоотношениям Контрагента и ИП Толкачева С.И. не были представлены в ходе налоговой проверки, об отсутствии возможности с ними ознакомиться, о нарушении принципа состязательности сторон отклоняются судом округа в силу следующего.

Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не является нарушением норм НК РФ и статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ; налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, равно как и налогоплательщик вправе представить доказательства непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу при проведении проверки. Данные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами, с целью вынесения на решение суда вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что налоговым органом соответствующие ходатайства заявлялись в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются доводы жалобы об отсутствии дополнительных доказательств в материалах дела на момент ознакомления с ними (материалами дела) представителя Инспекции.

Между тем повторное предоставление налоговому органу  процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В целом доводы кассационной жалобы (относительно показаний свидетелей, взаимозависимости участников сделок) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция принимает во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно «проблемности» Контрагента; особых форм расчетов между ним и Обществом, возврата денежных средств налогоплательщику; несоответствия объема оказанных Контрагентом услуг (выполненных работ) объемам, переданным от Общества заказчику; не опровергнуты доводы относительно отражения результатов совершенной сделки как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.В. Перминова