ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9978/2021

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» – представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2022 № 64/22),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - временного управляющего ООО «ФИОРД» - представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу           № А72-9978/2021 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск

к ФИО3 - временному управляющему ООО «ФИОРД», ст-ца Малотенгинская, Отрадный р-он, Краснодарский край,

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Московская, р.п. Скоропусковский,

- Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО3 - временного управляющего ООО «ФИОРД» к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 17.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт».

Определением от 17.09.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по делу №А72-8389/2019.

Определением от 15.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 04.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМ-XXI» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техноэкспорт» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-9978/2021 и принять по делу новый судебный акт, применив меру дисциплинарного воздействия в виде дисквалификации, предусмотренную ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв ООО «АГРОХИМ-XXI» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу № А72-9978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Ответчик также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Техноэкспорт» апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по делу №А72-8389/2019 в отношении ООО «Фиорд» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу №А72-8389/2019 Общество с ограниченной ответственностью "ФИОРД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 432002, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе проведения Управлением Росреестра по Ульяновской области административного расследования по обращению ООО «Техноэкспорт» при работе с материалами дела №А72-8389/2019, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем 25.05.2021 в присутствии ответчика должностным лицом Управления составлен административный протокол №00307321 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, арбитражному управляющему ФИО3 вменяется

1. нарушение п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по делу № А72-8389/2019 определена дата окончания процедуры наблюдения ООО "Фиорд" - 09.03.2021, следовательно, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 26.02.2021.

Временным управляющим ФИО3 первое собрание кредиторов должника было организовано и проведено 05.03.2021, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного п.1 ст.72 Закона о банкротстве.

2. нарушение п. 2. ст. 67 Закона о банкротстве, выразившееся в не представлении к судебному заседанию отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по делу № А72-8389/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ФИОРД» отложено на 09.03.2021.

Управлением установлено, что временным управляющим ФИО3 первое собрание кредиторов должника было организовано и проведено 05.03.2021,

К судебному заседанию, назначенному на 09.03.2021, временным управляющим ФИО3 не были представлены отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В связи с непредставлением документов, 09.03.2021 определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8389/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «ФИОРД» отложено на 05.04.2021.

3. нарушение п. 4. ст. 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов должника не по месту, установленному собранием кредиторов должника.

Административным органом установлено, что временным управляющим ФИО3 первое собрание кредиторов должника было организовано и проведено 05.03.2021. Первое собрание признано временным управляющим правомочным, присутствовало 100% от числа кредиторов, имеющих право голоса. 05.03.2021 собранием кредиторов должника было определено место проведения собраний кредиторов должника - г. Москва. 15.03.2021 от конкурсного кредитора ООО «Агрохим-XXI» в адрес временного управляющего ООО «Фиорд» поступило требование о созыве собрания кредиторов должника. Временным управляющим собрание кредиторов должника по требованию кредитора было назначено на 30.03.2021.

В нарушение п.4 ст.14 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО3 собрание кредиторов должника по требованию кредитора было проведено не по месту, которому установило собрание кредиторов должника 05.03.2021, а по адресу местонахождения временного управляющего: 

<

...>/8, 1 этаж.

4. нарушение п.3 ст. 12, п.1 ст.15 Закона о банкротстве, п.5, п.7, п.8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, выразившееся в нарушении порядка проведения голосования и подсчета голосов при проведении голосования на собрании кредиторов должника.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что 15.03.2021 от конкурсного кредитора ООО «Агрохим-XXI» в адрес временного управляющего ООО «Фиорд» поступило требование о созыве собрания кредиторов должника.

Проведение собрания кредиторов должника по требованию кредитора назначено временным управляющим на 30.03.2021.

30.03.2021 собрание кредиторов по требованию кредитора временным управляющим признано правомочным, присутствовало 100% от числа кредиторов, имеющих право голоса (ООО «Техноэкспорт» (73,49%), ООО «Агрохим-ХХ1» (26,51%).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020 по делу № А72-8389/2019 требования ООО «Техноэкспорт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 24 679 046 руб. (основной долг).

В нарушение п.3 ст.12, п.1 ст.15 Закона о банкротстве, п.7, п.8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, по второму и третьему вопросам повестки дня временный управляющий ФИО3 не допустил к голосованию конкурсного кредитора ООО «Техноэкспорт», бюллетени для голосования конкурсному кредитору не выдал.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «ФИОРД» от 30.03.2021 временный управляющий сообщил, что по данным вопросам повести дня голос конкурсного кредитора ООО «Техноэкспорт» учету не подлежит, в виду правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.01.2017 №309 -ЭС16-20114 по делу №А60-53971/2015, поскольку ООО «Техноэкспорт» является заинтересованным лицом по отношению к данному вопросу повестки дня, и его голос повлияет на принятое собранием кредиторов решение.

По итогам голосования по 2 и 3 вопросам, при подсчете голосов, голос одного кредитора «Агрохим-XXI», который составлял 26,51% от числа кредиторов, имеющих право голоса, был взят временным управляющим за 100%, что не соответствует действительности.

Следовательно, временным управляющим ФИО3 нарушен порядок подсчета голосов при проведении голосования на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.03.2021.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что ранее решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу №А63-12344/2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу №32-5836/2020 арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

Ответчик требования признал частично, представил возражения по каждому пункту протокола об административном правонарушении:

1. По первому эпизоду отсутствует нарушение требований п.1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 05.03.2021, тогда как процедура наблюдения в отношении должника завершена одновременно с открытием конкурсного производства (резолютивная часть определения суда от 08.04.2021). Таким образом, первое собрание состоялось в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока.

2. По второму эпизоду отсутствует нарушение требований п.2 ст. 67 и сроков, установленных п.1 ст.13, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «ФИОРД» размещено временным управляющим ФИО3 18.02.2021. Собрание состоялось 05.03.2021. Следовательно, за 15 дней до даты проведения собрания конкурсные кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены о проведении первого собрания кредиторов должника. Документы, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, направлены временным управляющим в суд 11.03.2021 и получены судом 11.03.2021, т.е. в установленный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срок.

3. По третьему эпизоду арбитражный управляющий ФИО3 нарушение признает, просит суд учесть тот факт, что кредитор, обратившийся с жалобой - ООО «Техноэкспорт» присутствовал на собрании кредиторов ООО «Фиорд» от 30.03.2021 г., голосовал по вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом. Временным управляющим, при получении требования от конкурсного кредитора ООО «Агрохим-XXI», неоднократно попытался дозвониться до представителя конкурсного кредитора ООО   «Техноэкспорт»   ФИО5   с   целью   уточнить  возможность   или невозможность представить временному управляющему необходимое помещение для проведения собрания кредиторов ООО «Фиорд» в г. Москва, а так же согласовать проведение собрания в г. Ставрополь, однако дозвониться ему не смог. Проведение собрания от 30.03.2021 г. в г. Ставрополь не создало препятствий в реализации прав конкурсных кредиторов должника, явка кредиторов составила 100%, кредиторы с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием от 30.03.2021 г., не обращались, нарушение прав кредиторов не допущено. У арбитражного управляющего отсутствовал умысел нарушения действующего законодательства, причинения вреда правам и интересам конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Фиорд», арбитражный управляющий не создал препятствий для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, а так же не создал препятствий в достижении основных целей производства по делу о банкротстве.

4. По четвертому эпизоду арбитражный управляющий поясняет, что собрание кредиторов ООО «Фиорд», состоявшееся 30.03.2021, было созвано по требованию конкурсного кредитора ООО «Агрохим XXI» от 15.03.2021 г. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Фиорд» от 30.03.2021 г., по результатам регистрации зарегистрировано 2 кредитора на сумму 33 581 710,12 руб., что составило 100% голосов, собрание признано правомочным. В собрании кредиторов приняли участие представитель ООО «Техноэкспорт» ФИО5 и представитель ООО «Агрохим-XXI» ФИО6 При проведении голосования по вопросам повестки дня от 30.03.2021 г., конкурсными кредиторами ООО «Фиорд» в том числе приняты решения:

По второму вопросу повестки дня: Обязать временного управляющего обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту проверки наличия в действиях ООО «Техноэкспорт» признаков состава преступления предусмотренных ст. 159 УК РФ, ст. 199 УК РФ, ст. 199.1 УК РФ, ст. 195 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ст. 197 УК РФ, ст. 303 УК РФ.

По третьему вопросу повестки дня: Обязать временного управляющего обратиться с заявлением в Федеральную службу по финансовому мониторингу по факту проверки финансовых операций между ООО «Техноэкспорт» и ООО «Фиорд», и иных неправомерных действий ООО «Техноэкспорт».

При разрешении вопросов №2 и №3 повестки дня представитель ООО «Техноэкспорт» правомерно не был допущен к голосованию временным управляющим, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к данным вопросам повестки дня, в виду того что общество являлось ответчиком по заявлениям об оспаривании сделок должника, и его голос повлиял бы на принятое собранием кредиторов решение. Кроме того, ООО «Техноэкспорт», на дату проведения собрания кредиторов от 30.03.2021 г. являлся мажоритарным кредитором, и в случае его допуска к голосованию по вопросам №2 и №3, баланс законных прав и интересов других миноритарных кредиторов был бы нарушен.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Согласно материалам делам №А72-8389/2019 решения собрания кредиторов от 30.03.2021 г. по вопросам №2 и №3 не были обжалованы ООО «Техноэкспорт» в порядке, установленном Законом о банкротстве, что тем самым подтверждает факт отсутствия нарушения права и законные интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав выявленное нарушение п.4 ст. 14 Закона о банкротстве малозначительным, не повлекшим существенного нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Фиорд». Арбитражный управляющий ФИО3 просит суд принять во внимание, что предупредительная цель административного производства полностью достигнута, санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного правонарушения является несоразмерной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер.

Третье лицо ООО «Техноэкспорт» считает требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

По пункту 2 заявления указало, что непредставление арбитражным управляющим ФИО3 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов квалифицируется как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения.

По 3 пункту заявления указывает, что значительная отдаленность г. Ставрополь -места фактического проведения собрания кредиторов 30.03.2021, от места, определенного собранием кредиторов - г. Москва, является препятствием для участия в собрании кредиторов, поскольку организация направления представителя кредитора влечет за собой дополнительные расходы кредитора и иные, объективные сложности. ООО «Техноэкспорт», в том числе, понесло дополнительные расходы в связи с направлением представителя в г. Ставрополь.

Отсутствие умысла у ФИО3 при совершении правонарушения не освобождает его от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ. В то же время, наличие у ФИО3 умысла на совершение противоправных действий подтверждается обстоятельствами дела. О применении положений ст. 2.9 КоАП РФ возражает.

Третье лицо ООО «Агрохим-XXI» считает, что в действиях арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника, отсутствует вина или умысел в допущенных правонарушениях, права и законные интересы третьего лица не нарушены. Собрание кредиторов ООО «Фиорд», назначенное на 30.03.2021, правомерно было проведено временным управляющим ФИО3 в г. Ставрополе, поскольку такое требование было заявлено конкурсным кредитором ООО «Агрохим-XXI». Более того, на первом собрании кредиторов ООО «Фиорд» ООО «Техноэкспорт», обладающее большинством голосов, проголосовало за место проведения последующих собраний кредиторов должника в г. Москве, не определив при этом конкретный адрес. ООО «Агрохим-XXI» выразило свое согласие о проведении собрания в г. Ставрополь (по месту нахождения арбитражного управляющего) в требовании о проведении собрания от 15.03.2021 г. На собрании от 30.03.2021 г. присутствовали 100% количество конкурсных кредиторов ООО «Фиорд», нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника не допущено.

Таким образом, направленное в адрес временного управляющего ООО «Фиорд» ФИО3 требование ООО «Агрохим-XXI» о созыве собрания кредиторов должника, и высказанное согласие о проведении такого собрания в г. Ставрополь, исключает вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства

По вменяемому доводу о незаконном недопуске ООО «Техноэкспорт» к голосованию по вопросам №2 и №3 повестки дня собрания от 30.03.2021 г. указывает, что временный управляющий исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО «Фиорд», законно и обоснованно не допустил к голосованию представителя ООО «Техноэкспорт», что в свою очередь согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23.01.2017 г. №309-ЭС16-20114 по делу №А60-53971/2015.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть обжаловано в суд.

ООО «Техноэкспорт» в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения, принятые собранием кредиторов от 30.03.2021 г. по вопросам №2 и №3, в суд не обжаловало. Учитывая изложенное, ООО «Агрохим-XXI» считает, что во вменяемом правонарушении отсутствует вина арбитражного управляющего ФИО3, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства, поскольку действия управляющего были направлены исключительно на соблюдение баланса интересов конфликтующих конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Фиорд». Просило суд применить положения нормы 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 по делу № А72-8389/2019 действия временного управляющего ООО «Фиорд» ФИО3, выраженные в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и несвоевременном предоставлении суду протокола и материалов первого собрания; по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь; по необоснованной подаче заявления об оспаривании договора поставки, заключенного между ООО «Техноэкспорт» и Должником, признаны законными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А72-8389/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 по делу №А72-8389/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменено в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего ФИО3 по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь. Действия временного управляющего по проведению второго собрания кредиторов в г. Ставрополь признаны незаконными.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено отсутствие нарушения норм законодательства о банкротстве в действиях временного управляющего ФИО3, выраженных в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов и несвоевременном предоставлении суду отчета и протокола первого собрания, и наличие нарушения в виде проведения собрания кредиторов должника не по месту, установленному собранием кредиторов должника.

Следовательно, по указанным эпизодам - пункты 1 и 2 Протокола № 00307321 от 25.05.2021 - событие административного правонарушения отсутствует, а по п.3 Протокола - допущено нарушение норм Закона о банкротстве, что установлено вступившими в силу судебными актами и в силу ст.69 АПК РФ не подлежит вновь доказыванию. В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что в связи с этим доводы участников спора об обратном судом не принимаются и не рассматриваются.

Вменяемое нарушение п.4 Протокола № 00307321 от 25.05.2021 - нарушение порядка проведения голосования и подсчета голосов при проведении голосования на собрании кредиторов должника - хотя и содержит формальное нарушение норм закона, не привело к признанию решения общего собрания кредиторов недействительным, как и нарушение, содержащееся в п.3 Протокола - проведение общего собрания кредиторов не по месту, установленному решением кредиторов.

Кроме того, по пояснениям ООО «Техноэкспорт» (по инициативе которого и было возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении), данным суду, нарушения своих прав при проведении голосования и подсчете голосов на общем собрании 30.03.2021 данный кредитор не подтверждает.

Таким образом, требование о привлечении арбитражного управляющего к ответственности с наказанием в виде дисквалификации обусловлено исключительно фактом проведения собрания кредиторов в неустановленном месте.

Позиция ООО «Техноэкспорт» обоснованно отклонена судом.

Факты наличия нарушений, перечисленных в пункте 3 и 4 протокола об административном правонарушении № 00307321 от 25.05.2021, подтверждаются собранными в процессе административного расследования по делу доказательствами; квалификация допущенных правонарушений произведена административным органом верно; процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность применения ст.2.9 КоАП РФ к положениям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О.

Как верно отмечено судом, вменяемое арбитражному управляющему ФИО3 правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий    для     кредиторов     и    должника    в     результате    установленных административным органом нарушений, которые не привели к признанию решений собрания недействительными, затягиванию процедуры банкротства должника.

ООО «Техноэкспорт» не было заявлено требование о взыскании расходов на представителя в  связи с  командированием представителя для участия в собрании в г.Ставрополь не по месту установленному решением собрания кредиторов.

Разногласия кредиторов должника, в том числе доводы ООО «Техноэкспорт» о многочисленных иных незаконных действиях второго кредитора ООО «Агрохим-XXI» и арбитражного управляющего ФИО3, должны разрешаться в деле о банкротстве, а не в деле об административном правонарушении при рассмотрении конкретных, указанных в протоколе об административном правонарушении, эпизодов нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, учитывая что по двум из вменяемых четырех эпизодов административного правонарушения, событие административного нарушения отсутствует, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-8389/2019, назначение арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации не соотносится по степени тяжести совершенным правонарушениям, и приведет к необоснованному ограничению права лица на осуществление профессиональной деятельности.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суды первой и апелляционной инстанций считают, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Техноэкспорт» указывает, что вывод суда первой инстанции в части компенсации ООО «Техноэкспорт» командировочных расходов на участие в собрании кредиторов в г. Ставрополь является неверным, поскольку в рамках дела № А72-8389/2019 кредитор обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в иной части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием для переоценки выводов суда относительно отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку ООО «Техноэкспорт» было не лишено права заявить к взысканию в рамках дела о банкротстве ООО «Фиорд» расходы, понесенные стороной на организацию участия в собрании кредиторов 30.03.2021.

Доводы подателя жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с представителями ООО «АГРОХИМ-XXI» отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Фиорд» привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Также заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ООО «Фиорд», а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Техноэкспорт» об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и было установлено в рассматриваемом деле.

Применение ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции мотивировано  и обосновано ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, не находит.

Относительно позиции ООО «АГРОХИМ-XXI», просившего прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана лицом, не наделенным правом на обжалование судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ООО «Техноэкспорт», будучи лицом, по обращению которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также лицом, привлеченным судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладает правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года по делу           № А72-9978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

В.А. Корастелев