19240/2023-75077(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-7900/2023 

Нижний Новгород 28 апреля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 Полный текст решения изготовлен 28.04.2023 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  судьи (шифр 2-143) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания  

ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)  

при участии представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.04.2023, 

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в  сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому  федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (ИНН:  

<

***>) о привлечении к административной ответственности  

и установил: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (далее - ООО «Манго  Телеком», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявления Управление указало, что Обществом нарушены  лицензионные и обязательные требования в области связи, в связи с чем оно подлежит  привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество  не обеспечило явку представителей в суд.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела,  заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.  

Из документов видно, что в период с 01.02.2023 по 03.03.2023 в ходе документарной  проверки, проведенной в соответствии с решением руководителя Управления от 31.01.2023   № 35-нд, в отношении Общества выявлены следующие нарушения:  

- пункт 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»);  

- пункт 10 разделов I, XV Приложения № 2 к Положению о лицензировании  деятельности в области оказания услуг связи, утверждённых постановлением Правительства  РФ от 30.12.2020 № 2385 (далее - Положение № 2385);  

- пункт 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными  государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (далее - Правил   № 538);  

- пункт 10 лицензионных требований в соответствии с лицензиями № Л030-00114-77- 00063424 ( № 162171), № Л030-00114-77-00063656 ( № 162161), выразившиеся в длительном  осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии реализации требований к  сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи  ООО «Манго Телеком», что создает непосредственную угрозу обороне страны и  безопасности государства.  

Данные проверки отражены в акте внеплановой документарной проверки  от 03.03.2023 № А-52/4/35-нд/41.  

21.03.2023 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом  Управления, в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем  извещении, составлен протокол об административном правонарушении № АП-52/4/155,  которым деяния ответчика квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к  административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Согласно пункту 1 Примечания к указанной статье понятие грубого нарушения  устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного  лицензируемого вида деятельности.  

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные  отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей  лицензированию.  

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения  заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения  (лицензии).  

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании  отдельных видов деятельности"(далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом  деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории  Российской Федерации требуется получение лицензии.  

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг  связи подлежит лицензированию.  

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых  нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться  нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы  чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение  тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более  граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам,  законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

В силу пункта 5 Положения № 2385 лицензиат при осуществлении лицензируемого  вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные  требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с  перечнем согласно приложению № 2.  

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им  деятельности по оказанию услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой  информации, является обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для  проведения оперативно-розыскных мероприятий (пункт 10 раздела 15 приложения № 2 к  Положению № 2385).  

Пунктом 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что операторы связи обязаны  обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в  области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности  Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими  органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях  реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия  организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 порядок  взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной  деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств,  обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении  оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им  услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на  уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.  

Сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать  требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и  устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской  Федерации (пункт 4 Порядка № 538).  

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится  в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с  оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором  указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств (пункт 7 Порядка   № 538).  

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на  основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа  федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и  массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих  Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Порядка № 538).  

Согласно пункту 15 Положения № 2385 осуществление лицензируемого вида  деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой  ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимаются  нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона   № 99-ФЗ, в том числе необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для  проведения оперативно-розыскных мероприятий (для лицензиатов, оказывающих услуги  связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием средств  коллективного доступа, услуг связи для целей кабельного вещания, услуг связи для целей  эфирного вещания, услуг связи для целей проводного радиовещания).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является оператором  связи и оказывает услуги связи на основании лицензий от 13.04.2016 № 162161, от 08.02.2017   № 162171 на оказание услуг местной телефонной связи, а также услуг связи по передаче  данных для целей передачи голосовой информации, выданной Федеральной службой по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.  

Пунктом 10 лицензионных требований предусмотрено, что лицензиат обязан  реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи  по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими  оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения  оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия  организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.  

По состоянию на 03.03.2023 план мероприятий по внедрению СОРМ, разработанный  совместно с УФСБ России по Нижегородской области, акт ввода в эксплуатацию СОРМ,  подписанный в установленном порядке представителями УФСБ России по Нижегородской  области либо другой документ, подтверждающий выполнение Обществом требований по  реализации СОРМ и обеспечения безопасности Российской Федерации на сети связи  оператора связи для оказания услуг связи в соответствии с лицензиями № 162161, № 162171,  отсутствует.  

Таким образом, ответчик оказывает услуги связи без реализации требований СОРМ,  что подтверждается письмом УФСБ РФ по Нижегородской области от 02.12.2022   № 106/9/2-2913 и не опровергается обществом.  

Учитывая изложенные выше положения законодательства и фактические  обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той  степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно  установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  

исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение  которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не  установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения также имеет место.  

Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках  внедрения СОРМ, Общество должно было и могло своевременно принять меры,  направленные на выполнение мероприятий по исполнению законодательно установленной  обязанности, в целях недопущения совершения правонарушения. Документальных  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество, имело  возможность для соблюдения требований действующего законодательства и могло не  допустить нарушение установленных федеральным органом исполнительной власти в  области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности  Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими  органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях  реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия  организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует  о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.  

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не  усматривается в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  вынесением устного замечания.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно  самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого  правонарушения последствий.  

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на  установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок  общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не  находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств  обществом суду не представлено.  

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.  

Возможности замены Обществу административного наказания на предупреждение  судом не усматривается в силу следующего.  

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  

образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьейраздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II  КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может  быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  или юридическому лицу.  

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных  доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и  среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие  совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.  

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность  замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением  не допускается.  

На дату рассмотрения настоящего дела доказательства того, что Общество состоит в  Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют. Кроме  того, выявленные административным органом нарушения создают существенную угрозу  охраняемым общественным отношениям, безопасности государства.  

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в  совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу  административного наказания в виде предупреждения.  

Совершение административного правонарушения, ответственность за которое  наступает по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на  срок до девяноста суток.  

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу  учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  

имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено  к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц,  участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему  правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.  

Снижение судом в данном случае размера административного штрафа направлено на  то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством  предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не  превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.  

В рассматриваемой ситуации, суд полагает, что назначение Обществу  административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует  характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести,  является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированными КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>,  дата регистрации: 18.08.2003, регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000  рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:  

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Роскомнадзора по  Приволжскому федеральному округу)  

Лицевой счет 04321А19230 ИНН 

<

***> КПП 526001001 

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород// УФК по  Нижегородской области  

БИК 012202102 Единый казначейский счет 40102810745370000024 Казначейский счет 03100643000000013200 

ОКТМО 22701000 КБК 09611601141019002140 УИН 09600000000042869741 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения,  подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной  уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей  по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.  

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется  непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Судья Е.Н. Мясникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2022 5:28:00

 Кому выдана Мясникова Екатерина Николаевна