СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24130/2021

город Томск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (№ 07АП-11271/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24130/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химторгсервис» (634029, Россия, 

<

...>, помещ. 19,20,21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Большевистская улица, дом 1, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мереседес-Бенц РУС» (125167, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Колер» (634003, Томская область, Томск город, Партизанская улица, 9/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 18.05.2022, участии в судебном заседании в помещении арбитражного апелляционного суда представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Химторгсервис» (далее – ООО НПО «Химторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (далее – ООО «СТС-Автомобили») об обязании в течение 10 рабочих дней устранить недостатки дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) 

<

***>), и работ по его установке, а именно заменить жесткую крышу с окнами с рейлингами (КУНГ) на новую надлежащего качества; устранить повреждения (потертости, повреждения лакокрасочного покрытия и т.п.), причиненные транспортному средству в связи с установкой жесткой крыши с окнами с рейлингами (КУНГ), взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мереседес-Бенц РУС» (далее – АО «Меседес-Бенц РУС»), общество с ограниченной ответственностью «Колер» (далее – ООО «Колер). 

Исковые требования ООО НПО «Химторгсервис» мотивированы выполнением ответчиком работ по установке на автомобиле дополнительного оборудования с нарушением требований к качеству указанных работ, что привело к повреждению элементов автомобиля и установленного оборудования.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на ООО «СТС-Автомобили» возложена обязанность в течении одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) 

<

***>), и работ по его установке, а именно: заменить жесткую крышу с окнами с рейлингами (КУНГ) на новую надлежащего качества, устранить повреждения (потертости, повреждения лакокрасочного покрытия и т.п.), причиненные транспортному средству в связи с установкой жесткой крыши с окнами с рейлингами (КУНГ); с ООО «СТС-Автомобили» в пользу ООО НПО «Химторгсервис» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения арбитражного суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта в части устранения недостатков, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей; ООО «НПО «Химторгсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 940 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТС-Автомобили» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец был осведомлен о недостатках выполненных работ с 27.11.2019; предъявление истцом заявления о недостатках работ за пределами установленного гарантийного срока, равного 6 месяцам; явный характер недостатков работ, принятых истцом без замечаний, что лишает его права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены им при обычном способе приемки работ; отсутствие оснований для замены жесткой крыши на новую, поскольку недостатки непосредственно товара (дополнительного оборудования) при рассмотрении дела не установлены; рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, не заявленного истцом.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО НПО «Химторгсервис» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается наличие причинной связи между возникновением недостатков и некачественным выполнением ответчиком работ по установке на автомобиль жесткой крыши при проведении восстановительного ремонта автомобиля по устранению последствий ДТП по заказ-наряду от 05.03.2020; выявление недостатков работ в пределах двухлетнего срока, подлежащего исчислению с 05.03.2020 и не истекшего на момент представления заявления о недостатках 18.06.2021, зафиксированного в предварительном заказ-наряде от 18.06.2021; обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности; установленный по результатам судебной экспертизы характер недостатков и механизм их образования, указывающие на возможность их выявления только в процессе эксплуатации транспортного средства; отсутствие у истца возможности обнаружить дефекты работ при обычном способе приемки; восстановление прав истца путем замены на новую жесткой крыши, поврежденной в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ее установке; рассмотрение судом спора в пределах заявленных и поддержанных истцом требований, правомерное распределение судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

Третьи лиц, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, АО «СТС-Автомобили» осуществляло деятельность сервисного центра на территории города Томска и Томской области в отношении договорных товаров – автомобилей, изготавливаемых компаниями группы Даймлер, из числа моделей, предназначенных для реализации на указанной территории, и новых оригинальных деталей, аксессуаров для установки или использования в автомобилях, комплектующих, агрегатов, узлов, восстановленных деталей или узлов, предоставленных дистрибьютором, компаниями группы Даймлер, уполномоченными лицензиатами, на основании договора о сервисном обслуживании, заключенного 11.07.2018 с АО «Мерседес-Бенц РУС» (дистрибьютор) (пункт 1.1 статьи 1, статья 2, статья 3 договора, пункт 1 приложения № 2 к договору). 

Между АО «СТС-Автомобили» как официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» (продавец) и ООО НПО «Химторгсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.12.2018 № 8852450618, предмет которого включал обязательства продавца передать в собственность покупателя транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) 

<

***>) (далее – автомобиль), технические характеристики, комплектация (комплектность) и иные параметры которого указаны в спецификации (приложение № 1), и обязательства покупателя принять и оплатить товар.

Цена автомобиля составила 4 777 617 рублей 28 копеек (пункт 2.1).

В приложении № 1 (спецификации) к договору купли-продажи сторонами согласована комплектация транспортного средства.

Автомобиль был передан покупателю 03.04.2019. Передача транспортного средства отражена в паспорте транспортного средства № 77 УО 486006.

26.02.2019 между АО «СТС-Автомобили» (исполнитель) и ООО НПО «Химторгсервис» (заказчик) заключен договор № 26-02-2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику сервисные товары и оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, конкретное наименование и количество которых согласовываются дополнительно, а заказчик обязался принять товары и услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2). 

Применяемая в договоре терминология согласована в разделе 2 договора. К сервисным услугам отнесены услуги исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автотранспортных средств как на территории исполнителя, так и вне ее, эвакуация транспортного средства. В состав сервисных услуг включаются услуги и работы по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования, все виды ремонта и т.п.

Гарантийный срок на запасные части составляет 1 год с момента реализации запасных частей заказчику при условии установки запасных частей на авторизованных сервисных станциях Мерседес-Бенц. Для запасных частей, замененных на автотранспортном средстве у исполнителя по гарантии, устанавливается гарантийный срок, равный оставшемуся сроку замененной запасной части (пункт 3.9).

Для получения необходимых сервисных услуг уполномоченными представителями сторон оформляется заказ-наряд в установленной исполнителем форме. В заказ-наряде, подписываемом уполномоченными представителями сторон, согласовывается срок оказания сервисных услуг (пункт 4.1). 

Исполнитель имеет право отступить от указанного в заказ-наряде перечня работ и срока его выполнения, а также приостановить работы, если в процессе их выполнения обнаружится скрытый дефект, на устранение которого потребуется использование неоговоренных в заказ-наряд сервисных товаров и выполнение дополнительного объема работ. В этом случае исполнитель составляет дефектную ведомость, которая подлежит согласованию с заказчиком (пункт 4.2).

Качество оказываемых исполнителем сервисных услуг (выполняемых работ) и сервисных товаров должно соответствовать стандартам, установленным заводом-изготовителем и приведенным в технической документации по ремонту и обслуживанию автотранспортного средства. Порядок и условия оказания в рамках договора сервисных услуг определяются исполнителем самостоятельно, исходя из объема и характера оказываемых услуг (пункт 4.6).

Исполнитель устанавливает на результат работ, выполняемых в рамках договора, гарантийный срок в течение 6 месяцев с момента передачи результата работы заказчику, если меньший срок не установлен в заказ-наряде. В случае расхождения сроков приоритет имеет гарантийный срок, указанный в заказ-наряде (пункт 4.7).

14.10.2019 АО «СТС-Автомобили» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СТС-Автомобили» (ответчик), к которому в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

На основании заказ-наряда от 03.07.2019 № ЗНТ-19-07-005 ответчик по заданию истца произвел работы по установке жесткой крыши (кунг) с окнами с рейлингами. Стоимость работ составила 451 438 рублей, включая стоимость жесткой крыши в сумме 346 982 рубля. Работы приняты истцом по акту выполненных работ от 03.07.2019 № ЗНТ-19-07-005, универсальному передаточному документу от 03.07.2019 № Е371.

На основании предварительного заказ-наряда от 27.11.2019 № ЗНТ-19-11051 ответчик провел диагностику автомобиля по обращению истца, указавшего недостатки работы двери багажного отделения, заднего откидного кресла кунга, аккумуляторной батареи, системы климат-контроля, сбои в работе системы громкой связи, скрип передних колодок.

15.01.2020 автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Восстановительный ремонт автомобиля по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, произведен ответчиком по заданию истца на основании заказ-наряда от 05.03.2020 № ЗНТ-01-052 и включал работы по снятию и установке левого подкрылка, бампера заднего, облицовки бампера заднего, грязезащитного фартука, ремонту борта заднего, разбору и сбору жесткого съемного верха, покраску деталей кузова. Стоимость работ составила 92 887 рублей. Восстановительный ремонт проведен ООО «СТС-Автомобили» с привлечением субподрядчика ООО «Колер».

18.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о следующих недостатках:

- с левой стороны, сверху от окна, через место крепления рейлинга до ближайшего усиления каркаса появилась трещина;

- в местах соприкосновения откидной стеклянной двери данной крыши и дверью багажного отделения образуются потертости/повреждения пластиковых деталей внутренней отделки кунга/повреждение лакокрасочного покрытия от трения заднего стекла, при движении автомобиля по неровной дороге (проселочная дорога: кочки, ямы, ухабы). 

Указанные истцом недостатки зафиксированы в предварительном заказ-наряде от 18.06.2021 № ЗНТ-21-06-044 и акте приема-передачи от 18.06.2021.

Поскольку недостатки устранены не были, истец обратился в ООО «СТС-Автомобили» с претензией от 28.06.2021  № 144, полученной последним 29.06.2021, что видно из отметки о вручении.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО НПО «Химторгсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, причинной связи между возникновением недостатков и некачественным выполнением ответчиком работ по установке кунга при выполнении восстановительного ремонта автомобиля на основании заказ-наряда от 05.03.2020 № ЗНТ-20-01-052, наличия оснований для установления судебной неустойки в размере 1 000 рублей ежедневно на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу. Расходы по уплате государственной пошлины и оплату судебной экспертизы распределены судом с учетом результата рассмотрения спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм закона, выявление недостатков работ после истечения гарантийного срока само по себе не лишает заказчика права на получение качественного результата работы, однако влечет изменение состава обстоятельств, подлежащих доказыванию лицом, утверждающим о недостатках. По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае недостатки (трещина рейлинга, потертости и повреждения пластиковых деталей и лакокрасочного покрытия автомобиля) зафиксированы в предварительном заказе-наряде от 18.06.2021. При этом выполнение подрядчиком работ по установке, разбору и сбору жесткого съемного верха (кунга) подтверждено заказ нарядами от 03.07.2019, от 05.03.2020.

Условиями пункта 4.7 договора от 26.02.2019 № 26-02-2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств установлен гарантийный срок на результат работ, составляющий 6 месяцев с момент передачи результата работ заказчику. Условиями заказ-наряда от 05.03.2020 установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца на оригинальные запасные части. Соответственно, гарантийный срок на результат работ в заказ-наряде изменен не был.

Поскольку установленный в договоре гарантийный срок на результат работ составляет менее двух лет, суд первой инстанции, обоснованно применив пункт 4 статьи 724 ГК РФ, пришел к верному выводу о предоставлении заказчику права предъявить требования, связанные с качеством работ, в течение двух лет с момента передачи ему результата работ.

Принимая во внимание изложенное, в настоящей юридической ситуации существенное значение имеет определение механизма образования повреждений, оказывающего влияние на установление действий сторон, находящихся в причинной связи с появлением недостатков, начала срока обнаружения дефектов, в течение которого заказчик наделен правом требовать устранения недостатков, оценки характера повреждений.

С целью исследования механизма возникновения повреждений судом первой инстанции назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО7. 

Согласно заключению эксперта от 28.02.2021 №С010/2022 по результатам проведенного исследования установлены повреждения: трещина корпуса кунга; задиры накладки на дверце кунга; отсутствует заднее крепление правого стекла. 

Недостатки транспортного средства, связанные с установкой и эксплуатацией дополнительного оборудования - жесткой крыши с окнами с рейлингами (кунг): задиры и царапины на поверхности лакокрасочного покрытия заднего откидного борта; скол краски на левом борте кузова автомобиля. 

ФИО8 корпуса кунга образована в результате некачественной установки; задиры накладки на дверце кунга образованы в результате некачественной установки; отсутствует заднее крепление правого стекла, повреждение образовано в результате эксплуатации; задиры и царапины на поверхности лакокрасочного покрытия заднего откидного борта образованы в результате некачественной установки; скол краски на левом борте кузова автомобиля образован в результате некачественной установки. 

После проведения судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в обоснование которого указал, в том числе, на участие автомобиля в ДТП 15.01.2020 как возможную причину возникновения недостатков дополнительного оборудования, представил заказ-наряд и акт выполненных работ по проведению восстановительного ремонта по устранению механических повреждений автомобиля, полученных в указанном ДТП. 

Представление данных сведений повлекло возникновение сомнений в полноте проведенной экспертизы и включение в предмет экспертного исследования указанных сведений и документов, в связи с чем судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» эксперту ФИО9. 

Согласно экспертному заключению от 29.08.2022 № Э-284 в автомобиле имеются следующие неисправности (дефекты, повреждения): сквозные трещины в области левого переднего верхнего угла съемной жесткой крыши; места истирания на задней створке крыши и откидном борте; отсутствует элемент крепления правого стекла крыши; отсутствует резиновый упорный элемент на откидном борте справа; истирание ЛКП на правом и левом внутренних ребрах заднего откидного борта; - неисправны газовые упоры правого подъемного стекла крыши; разрушен гофрированный чехол электрического жгута задней створки крыши; по третьему вопросу: проведенным исследованием было установлено, что причиной образования сквозных трещин на съемной жесткой крыше является некачественно выполненные работы по заказ-наряду ЗНТ-20-01-052, а именно приподнимание заднего левого угла крыши при закрепленных остальных углах. 

Причинно-следственная связь между предполагаемым неправильным использованием автомобиля, повреждением в результате ДТП от 15.01.2020, некачественной исходной установкой дополнительного оборудования отсутствует. 

Стоимость устранения выявленных повреждений крыши в виде образования трещин, определенная на дату заключения составляет 27 960 рублей. 

Отсутствие элемента крепления, упорного элемента, истирание ЛКП на ребрах откидного борта, неисправность газовых упоров, и разрушение гофрированного чехла относится к неисправностям деградационного характера, то есть их возникновение обусловлено естественными процессами старения, изнашивания при отсутствии дефектов изготовления и нарушений правил эксплуатации. Причиной образования мест истирания на задней створке крыши и откидном борте является длительная эксплуатация автомобиля с ненадлежащим положением съемной жесткой крыши.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на натурном обследовании, что видно из материалов фотофиксации, включенных в состав заключения, применении специальных методов исследования и поименованного в заключении оборудования. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования поставленного товара и выполненных работ в связи с его монтажом, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Установленный экспертом механизм возникновения повреждений автомобиля и установленного на нем дополнительного оборудования связывает повреждения с ненадлежащим качеством работ по установке дополнительного оборудования, проведенных в ходе восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вывод эксперта соответствует представленным в дело договорной документации, содержанию заказ-нарядов и актов выполненных работ.

Так, выполнение восстановительного ремонта, в рамках которого демонтированы (сняты) для последующего восстановительного ремонта детали кузова и пластиковые детали задней части автомобиля, очевидно требовало разбора и последующего сбора и установки жесткой съемной крыши (кунга). 

Исходя из содержания пункта 4.2 договора от 26.02.2019 № 26-02-2019 при выполнении работ по ремонту автомобиля исполнитель, действуя профессионально и добросовестно, должен был установить ненадлежащее качество предшествующей установки дополнительного оборудования и устранить недостатки работ по его установке. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля требовало разбора этого оборудования с его последующей установкой, именно работы по установке этого оборудования, выполненные с ненадлежащим качеством, послужили причиной возникновения повреждений. В этой связи апелляционным судом отклонен довод ответчика о причинной связи возникновения повреждений с качеством иных работ, помимо установленных экспертом.

Кроме того, установленный экспертом механизм возникновения повреждений согласуется с предшествующим экспертным исследованием, проведенным при рассмотрении дела, установившим возникновение повреждений в связи с некачественной установкой дополнительного оборудования (съемной жесткой крыши).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом выводов эксперта относительно причин возникновения недостатков и способов их устранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, возложении на ответчика обязанности по замене жесткой съемной крыши и восстановлении поврежденных деталей автомобиля. 

Истец, приобретая у ответчика сервисные товары – новое оригинальное дополнительное оборудование, установленное на новый автомобиль непосредственно после его приобретения, вправе рассчитывать на получение не поврежденного оборудования. 

Поскольку причинная связь между действиями ответчика, установившего такое оборудование в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля и выполнившего эти работ с ненадлежащим качеством, установлена при рассмотрении спора, требование истца о замене жесткой съемной крыши на новую является правомерным и не приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждает о явном характере недостатков, установленных экспертным исследованием, что исключает дальнейшую возможность предъявления требований об их устранении истцом, принявшим работы без проверки. Данный довод ответчика отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 537-О-О). Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О).

Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по данному договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана.

По смыслу норм статей 720, 723 ГК РФ и приведенных выше разъяснений положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ направлены на защиту подрядчика от недобросовестного противоречивого поведения заказчика. При этом наличие у заказчика возможности выявить недостатки работ определяется в каждом случае с учетом особенностей конкретного заказчика.

В рассматриваемой ситуации истец не является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта автомобилей и не обязано содержать в штате специалистов, обладающих компетенцией в данной области, достаточной для установления дефектов оборудования и работ по его установке.

Из материалов дела следует, что повреждения имеют деградационный характер, то есть возникли не непосредственно в момент передачи транспортного средства заказчику, а проявились позднее в процессе эксплуатации автомобиля с неправильно установленным дополнительным оборудование.

Недостатки выявлены в пределах срока выявления дефектов, продолжительностью два года (пункт 4 статьи 724 ГК РФ), с момента установки съемной крыши при проведении восстановительного ремонта автомобиля. Производственный характер недостатков установлен по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение истца, заявившего требование об устранении недостатков оборудования и его установки, выявленных в результате его эксплуатации и в пределах срока на выявление дефектов, не является поведением, отклоняющимся от стандартов разумного и добросовестного поведения любого участника сходных правоотношений. С учетом этого наличие акта о приемке работ не создает препятствий для удовлетворения требования об устранении недостатков. 

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальный срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы установлен статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Сторонами не оспаривается приемка выполненных работ по заказ-наряду от 05.03.2020. Обращение истца с заявлением о недостатках состоялось 18.06.2021 и зафиксировано в соответствующем предварительном заказ-наряде. Следовательно, истец обратился с заявлением о недостатках после истечения гарантийного срока, установленного в пункте 4.7 договора от 26.02.2019, но в пределах двухлетнего срока для выявления дефектов (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 01.09.2021 в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд принимает во внимание срок проведения восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду от 05.03.2020 (с 14.02.2020 по 05.03.2020), не превышающий одного месяца, установленное у ответчика нормирование работ по разбору и сбору жесткого съемного верха (3,8 нормо-часа согласно заказ-наряду от 05.03.2020), продолжительность работ по установке дополнительного оборудования (с 02.07.2019 по 03.07.2019 по заказ-наряду от 03.07.2019).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил срок устранения недостатков, продолжительностью один месяц, достаточный для выполнения соответствующих работ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом, обеспечившим уплату денежных средств в сумме 18 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2021 № 1229.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона, разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении спора, возложена на суд при принятии судебного решения.

В данном случае расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом в связи с совершением определенного процессуального действия, проведенного под контролем суда. Сведения о несении расходов предоставлены суду непосредственно при рассмотрении дела в связи с перечислением истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отсутствие ходатайства стороны не создает оснований для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3