Дело № А43-27630/2023

13 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-27630/2023,

 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корф" (далее – ООО "Корф", Общество, ответчик) о взыскании 9843 рублей 52 копеек долга по переменной части арендной платы за июнь 2022г. по договору субаренды №БП49-3 от 19.02.2021, 119598 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 20.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком погашен основной долг в размере 9843 рублей 52 копеек (платежное поручение №4110 от 03.08.2023), в связи с чем просил взыскать неустойку в размере 105424 рублей 10 копеек за период с 11.08.2022 по 2.08.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично:  взыскал с ответчика в пользу истца 3514 рублей 14 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменным дополнением, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось; ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не заявлено; размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре аренды в размере 3%; доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки и ее контррасчет не представлены; ООО "Корф" является крупной организацией.

ООО "Корф" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов Предпринимателя, а также законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Корф" (субарендатор) заключен договор №БП49-3 субаренды нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м., расположенного на 5 этаже нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером: 52:18:0060106:673.

Договор вступает в силу с даты подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора субаренды установлено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 28000 рублей без НДС.

Субарендатор производит оплаты арендных платежей путем предоплаты, то есть до 5-го числа месяца, предшествующего арендному (расчетному) месяцу на основании выставляемых Арендатором платежных документов (счетов) способом (пункт 4.3 договора).

Плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и по оплачиваются по счетам  по результатам фактического использования в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.7 договора).

В случае просрочки внесения платежей Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.5 договора).

Письмом № б/н от 01.07.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.08.2022.

Истцом выставлен счет №92 от 3.08.2022 на оплату коммунальных услуг за июль 2022 года в сумме 9843 рубля 52 копейки. Указанный счет был направлен по электронной почте 3.08.2022 (л.д.12).

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 9843 рублей 52 копеек за июль 2022 года.

Платежным поручением от 3.08.2023 ответчик произвел оплату задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки внесения платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.5 договора).

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 11.08.2022 по 2.08.2023 составляет 105424 рублей 10 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на иск сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за предъявленный период до 3514 рублей  14 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и учтен компенсационный характер штрафных санкций. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходил из предъявленной к взысканию суммы и  счел ее явно чрезмерной.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 %, который обычно применяется в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой размер ответственности отвечает принципам справедливости и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применена правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера пени, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-27630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова