ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-689/2023

13.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н от 17.04.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-689/2023 (судья Минеев А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 322265100057735) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.12.2022 по делу № 026/06/104-2401/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 026/06/104-2401/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – Краевая больница, заказчик).

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления имелись все основания для включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Предприниматель заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, что позволило заключить контракт в порядке, определенном аукционной документацией и действующим законодательством о закупках.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО5 больницы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2022 ФИО5 больницей размещена информация о проведении аукциона в электронной форме № 0321200022022001407 (далее - аукцион) на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения нужд Ставропольского края.

По результатам проведения аукциона Предприниматель признан победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0321200022022001407 от 14.12.2022).

09.12.2022 АО «ББ ГРУП» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика. На период рассмотрения жалобы определение поставщика приостановлено.

15.12.2022 заказчик (Краевая больница) направил Предпринимателю проект контракта для подписания.

16.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы АО «ББ ГРУП», Управлением принято решение о признании жалобы необоснованной. 

22.12.2022 истек пятидневный срок для подписания Предпринимателем контракта, который не был им подписан.

Краевая больница, в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, опубликовав протокол от 23.12.2022 признания участника уклонившимся от заключения контракта для закупки № 0321200022022001407.

29.12.2022 по результатам рассмотрения поступившей от ФИО5 больницы информации Управлением принято решение № ГЗ/06-9440/22, которым Предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 года, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и обязании Управления исключить сведения о Предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом деле в пятидневный срок предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, установленный для подписания государственного контракта, победителем аукциона (Предприниматель) контракт не был подписан, протокол разногласий не был размещен в Единой информационной системе, обеспечение контракта в установленный законом срок не представлено.

В обоснование своих доводов Предприниматель указал, что 03.12.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о проведении аукциона в электронной форме № 032120002202201407. По результатам проведения аукциона победителем признан Предприниматель. Вместе с тем 09.12.2022 АО «ББ ГРУП» подана жалоба в Управление, в связи с чем, контрольный орган в сфере закупок приостановил определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу. Указанная жалоба рассмотрена антимонопольным органом 16.12.2022, жалоба признана необоснованной, при этом приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Управлением в нарушение требований части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ не отменена. Поскольку отмена приостановки осуществлена Управлением только 23.12.2022, то есть на следующий день после окончания регламентированного срока подписания контракта поставщиком, Предприниматель полагает, что был введен в заблуждение и лишился права на заключение контракта в установленный Законом № 44-ФЗ пятидневный срок, ввиду чего необоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков. Несвоевременное снятие Управлением приостановки заключения контракта является с его стороны недобросовестным поведением, за которое заявитель не должен нести ответственность в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные Предпринимателем доводы не принимаются, поскольку не подтверждают объективную невозможность подписания контракта в установленный законом срок победителем аукциона.

По общему правилу, после размещения заказчиком проекта контракта в ЕИС и на электронной площадке проекта контракта лицо, признанное победителем закупки, не имеющее возражений по тексту проекта контракта, обязано представить предусмотренное в закупочной документации обеспечение и подписать проект контракта в течение пяти рабочих дней.

Приостановление закупки заключается в блокировании подписания контракта заказчиком, а контракт подписывается в ЕИС, то такое блокирование осуществляется непосредственно в ЕИС. В случае поступления из ЕИС информации контрольного органа о приостановлении/возобновлении закупки оператор размещает информацию о приостановлении/возобновлении такой закупки на электронной площадке. При приостановлении закупки у победителя имеется возможность подписания проекта контракта на электронной площадке, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ приостановление закупки осуществляется в части подписания контракта заказчиком. В случае неподписания проекта контракта победителем в установленный законом срок при приостановлении закупки оператор в автоматическом режиме направляет заказчику и победителю информационное сообщение о нарушении победителем срока подписания проекта контракта.

С учетом изложенных положений Закона № 44-ФЗ, продление процедуры заключения контракта в случае приостановления такой процедуры антимонопольным органом, вопреки доводам Предпринимателя, распространяется только на заказчика (в рассматриваем случае это Краевая больница), поскольку именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, а не на победителя торгов (аукциона, закупки), для которого сроки подписания контракта, предусмотренные статьей 51 Законом № 44-ФЗ (пять рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта) являются пресекательными и продлению не подлежат.

Победитель торгов (Предприниматель) обязан был в любом случае, в не зависимости от каких бы то ни было внешних факторов, либо заблуждений в толковании норм действующего законодательства, либо действий третьих лиц, в том числе контролирующих органов (управления или иных) исполнить требования статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в установленный срок подписать контракт и внести обеспечение исполнения контракта.

Несвоевременное направление Управлением торговой площадке результатов рассмотрения жалобы АО «ББ ГРУП» и снятие приостановления процедуры подписания контракта со стороны заказчика (Краевая больница) не могло повлиять на обязанности возложенные Законом № 44-ФЗ на победителя закупки (торгов), а также его права, в том числе на получение внесенного своевременно обеспечения исполнения контракта, в случае проведения повторной процедуры определения победителя торгов и непризнания его таковым.

Являясь профессиональным участником торгов, Предприниматель не мог не знать, что в части отмены приостановки подписания контракта заказчиком на стороне контролирующего органа могут случаться технические сбои, которые не свидетельствуют о недобросовестности в действиях Управления.

Довод Предпринимателя  о том, что он на следующий рабочий день после окончания срока подписания контракта (23.12.2022) перечислил заказчику денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта (платежные поручения от 23.12.2022 № 13 и № 14), а также ранее выполнял взятые на себя обязательства по контрактам, активно участвовал в закупочной деятельности, сам по себе об обратном не свидетельствует и не опровергает довод Управления о наличии необходимой совокупности условий для включения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не принимается ссылка Предпринимателя на судебную практику Верховного суда по делу № 305-ЭС23-10096 (дело №А40-47485/2022), поскольку обстоятельства дела отличны друг от друга. В рассматриваемом случае Предприниматель не подписал контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок установленный извещением об осуществлении закупки, тогда как в деле на которое ссылается Предприниматель, победителем торгов, в срок установленный документаций, не было представлено обеспечение исполнения контракта, но контракт не был подписан, а так же был готов к отгрузке товар.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель выполнял ранее взятые обязательства по контрактам, поскольку данное обстоятельство не имеет правообразующего значения и в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований для не включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Предпринимателем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им действий по заключению контракта и внесению обеспечения.

В поведении Предпринимателя имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Таким образом, у Управления имелись законные основания для принятия решения о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления соответствует требованиям закона о закупках, а также требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 по делу № А63-689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Сулейманов З.М.

Сомов Е.Г.