Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63380/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гросс" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СЗФК»

о взыскании 4 502 125 руб. 06 коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2023) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2024)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - ответчик) о взыскании 4 092 840 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №01/СП-21 от 15.09.2021, 409 284 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением от 11.11.2024 суд произвел замену истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», в связи с заключением договора уступки прав требований от 18.10.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания» (ОГРН 

<

***>), являвшееся цедентом по договору уступки прав требований №1 от 19.12.2023, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+".

В судебном заседании 20.01.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест», являющегося кредитором в рамках дела №А56-92634/2024 о банкротстве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позиции сторон, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права или законные интересы указанного лица с учетом его нахождения в процедуре наблюдения. Кроме того, в случае оспаривания сделки по уступке права требования заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Третье лицо поддержало предъявленные истцом требования.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Фасадная Компания» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01/СП-21 от 15.09.2021, во исполнение которого подрядчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ для реализации проекта «Интеллектуальная лаборатория цифровых сетей», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, Новоорловская, ЗУ 1, на общую сумму 5 999 230 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2022 №12.

В нарушение условий договора (п. 5.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 календарных дней со дня подписания акта по форме КС-2 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 4 092 840 руб. 96 коп.

Между третьим лицом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (цессионарий) был заключен договор цессии от 19.12.2023 №1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования у ответчика 4 092 840 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2021 №01/СП-21, а также неустоек и штрафов.

Письмом от 20.02.2024 №18 третье лицо уведомило ответчика об уступке прав требований.

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+"14.06.2024 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в связи заключением между Обществом с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (цессионарий) договора уступки прав требований от 18.10.2024, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ответчику по договору подряда №01/СП-21 от 15.09.2021 в размере 4 092 840 руб. 96 коп., определением от 11.11.2024 суд произвел замену Общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" на Общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления подрядчику или цессионариям денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 092 840 руб. 96 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии от 19.12.2023 у ответчика перед подрядчиком имелось неисполненное обязательство по оплате выполненных и принятых работ, право требования которого было передано новому кредитору в размере 4 092 840 руб. 96 коп. Ответчик был уведомлен о состоявшихся уступках письмами от 20.02.2024 №18, от 18.10.2024 №27, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным обязательствам в части спорной суммы задолженности, за исключением расходов по оплате госпошлины, является истец. 

При указанных обстоятельствах уступку прав требования в части задолженности следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.01.2023 по 04.03.2024 в размере 409 284 руб. 10 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у ответчика возникло обязательство по оплате.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 13.1.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» как нового кредитора по договору цессии, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>) 4 092 840 руб. 96 коп. задолженности, 409 284 руб. 10 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (ИНН 

<

***>) 45 511 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.