СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14711/2018-ГКу

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А60-36724/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года, 

принятое судьей Трухиным В.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-36724/2018,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641)

к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (ОГРН 1056604973919, ИНН 6673137419)

о взыскании задолженности, неустойки по договору об оказании услуг,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский электромеханический завод" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (далее – строительная компания, ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 13.11.2012 №2-2469-2012, 127 200 руб. неустойки за период с 12.09.2016 по 09.07.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

28.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. основного долга, 127 200 руб. неустойки за период с 12.09.2016 по 09.07.2018, 5 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить в части неустойки, снизить ее по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неустойка многократно превысила сумму основного долга, просит произвести перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России – в общем размере 6 414,50 руб. Отмечает, что долг образовался вследствие халатности сотрудника, который не предъявил счета к оплате; ссылается на то, что не получал претензионных писем от истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что уменьшение неустойки противоречит принципу свободы договора; ссылается на умышленное уклонение ответчика от получения корреспонденции.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что у истца не возникли какие-либо неблагоприятные последствия из-за допущенной просрочки оплаты услуг. Ссылается на неравную договорную ответственность сторон и недопустимость использования института неустойка в целях получения прибыли.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между заводом (исполнитель) и строительной компанией (заказчик) заключен договор об оказании и практическом использовании услуг в сфере защиты государственной тайны №2-2469-2012.

В силу п.1.1 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, обеспечивающие надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В приложении №1 к договору согласован перечень услуг по защите гостайны (оформление, хранение, печатание, отправка документов, ведение учета документов, их уничтожение и др. виды услуг).

Договор заключен на срок до 01.01.2013 с ежегодной пролонгацией на следующий год на прежних условиях, кроме п.6.2, если ни одна из сторон за два месяца до окончания текущего года не заявит письменно о расторжении договора (п.7.1).

В п.6.1 о стоимости услуг содержится отсылка к приложению №4 к договору – протоколу соглашения о договорной цене, который в связи с подписанием дополнительного соглашения №1 от 29.02.2016 изложен в новой редакции. Согласно дополнительному соглашению, стороны установили величину ежемесячной договорной цены за оказание услуг в размере 10 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п.6.3 заказчик обязался производить оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременной оплаты заказчик, наряду с пеней в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, уплачивает исполнителю разницу между стоимостью оказанных услуг и стоимостью услуг на момент фактической оплаты (п.6.4).

Во исполнение договора сторонами оформлены акты об оказанных услугах №02-05-257  от 31.10.2016 на 10 000 руб. и №02-05-207 от 31.08.2016 на 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 000 руб. долга и 127 200 руб. договорной неустойки за период с 12.09.2016 по 09.07.2018, который судом первой инстанции удовлетворен полностью.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания неустойки в заявленном истцом размере. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует изменить.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.3, 6.4 спорного договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что заказчик обязался производить оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а в случае несвоевременной оплаты заказчик, наряду с пеней в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, обязался уплатить исполнителю разницу между стоимостью оказанных услуг и стоимостью услуг на момент фактической оплаты.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик наличие задолженности по оплате услуг не оспаривал, ссылаясь на халатность сотрудника, своевременно не выставившего счет на оплату, истец, руководствуясь п.6.4 договора правомерно начислил ответчику неустойку в размере 127 200 руб. за период с 12.09.2016 по 09.07.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. 

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились исключительно к доводам о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг. Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не установил.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Таким образом, при применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства. 

Учитывая компенсационный, а не карательный характер гражданско-правовой ответственности, и неустойки в частности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует исходить из равенства участников гражданско-правовых отношений, а также того, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Между тем из спорного договора возмездного оказания услуг видно, что его условиями установлена неравная ответственностью сторон. Так, в п.6.4 договора для заказчика предусмотрена повышенная неустойка в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты услуг, при этом какая-либо специальная имущественная ответственность исполнителя договором не согласована. 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заводом не доказано несение каких-либо существенных неблагоприятных имущественных последствий ввиду допущенной строительной компанией просрочки. Более того, заслуживают внимания доводы строительной компании о недопустимости превращения института неустойки в способ необоснованного обогащения кредитора. В данном случае необходимо учесть, что размер начисленной истцом неустойки многократно превышает размер основного долга, возражений по уплате которого ответчик не заявил.

В связи с этим, вывод суда первой	 инстанции о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере сделан без учета конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 12.09.2016 по 09.07.2018 исходя из ставки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции, с одной стороны, учитывает явную чрезмерность неустойки, заявленной истцом, а с другой, принимает во внимание повышенный размер ответственности, предусмотренный для заказчика договором (ст.421 ГК РФ), отклоняя доводы ответчика о необходимости произвести расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не установлено (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции общий размер неустойки составил 25 440 руб.:

20 000 руб. * 0,2% * 606 = 24 240 руб.;

10 000 руб. * 0,2% * 60 = 1 200 руб.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части следует изменить, в связи с несоответствием изложенных в соответствующей части выводов обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 25 440 руб. за период с 12.09.2016 по 09.07.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом положений ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина за подачу иска на сумму 147 200 руб. составляет 5 416 руб., уплачена истцом при обращении в суд (платежные поручения №4265 от 20.06.2018, №4723 от 09.07.2018) и подлежит возмещению истцу за счет ответчика (ст.110 АПК РФ).

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение №925 от 10.09.2018) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа                    2018 года по делу №А60-36724/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (ОГРН 1056604973919, ИНН 6673137419) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) 20 000 руб. основного долга по договору об оказании и практическом использовании услуг в сфере защиты государственной тайны от 13.11.2012 №2-2469-2012,       25 440 руб. неустойки за период с 12.09.2016 по 09.07.2018, 5 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Уральский электромеханический завод" (ОГРН 1026604973120, ИНН 6608004641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арсенал" (ОГРН 1056604973919, ИНН 6673137419) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева