СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2793/2024-ГК

г. Пермь

08 апреля 2025 года

Дело № А50-23048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А.,                                               Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2024 года по делу № А50-23048/2022

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 43, представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 37,

от ответчика посредством веб-конференции – представителя ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 № 1,

в отсутствие представителя третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (истец, общество «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в сумме 38 029 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 10.01.2024 в сумме 14 467 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки с 11.01.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (впоследствии представив дополнительные пояснения), в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что образование ответчиком отходов презюмируется. При этом отсутствие контейнерной площадки в территориальной схеме отходов, а также отсутствие подписанного между сторонами спора договора, по мнению апеллянта, не исключает возможность пользования любой контейнерной площадкой, включенной в территориальную схему обращения с отходами. Относительно сезонности оказания услуг истец обращает внимание на то, что годовой объем услуг по обращению с ТКО, рассчитанный исходя из норматива накопления, разделен на двенадцать равных частей, соответственно, для целей оплаты соответствующих услуг не имеет правового значения факт осуществления деятельности в заявленный в иске период, а также факт действительной отгрузки ТКО в период сезонного закрытия СНТ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а впоследствии дополнения к нему, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 производство по делу № А50-23048/2022 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-41/2024 (3а-490/2023).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 производство по делу возобновлено.

По состоянию на 25.03.2025 от общества «ПРО ТКО» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно на сумму 7 609 руб. 46 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 представители истца поддержали ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно на сумму 7 609 руб. 46 коп., в остальной части на удовлетворении доводов жалобы настаивали, с учетом дополнений к ней, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву. Не возражал против прекращения производства по делу в части, в связи с частичным отказом общества «ПРО ТКО» от исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части, а именно на сумму 7 609 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества «ПРО ТКО» от заявленных им к товариществу требований в части взыскания 7 609 руб. 46 коп., так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан генеральным директором общества «ПРО ТКО» ФИО4, полномочия которого подтверждены приказом от 24.07.2024                                            № 24-04-01-04-200.

В связи с принятием отказа от иска в части на сумму 7 609 руб. 46 коп. принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (в соответствующей части).

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом уточненных требований истцом заявлена ко взысканию общая сумма 52 497 руб. 07 коп., а истец отказался от иска на сумму 7 609 руб. 46 коп., и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в части взыскания суммы 44 887 руб. 61 коп., которая состоит из долга за период с 05.10.2021 по 15.05.2022 в размере 32 455 руб. 35 коп., пени за период с 11.11.2021 по 16.01.2024 в размере 12 432 руб. 26 коп. (с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество «ПРО ТКО» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Пермского края.

Истец указал, что общество «ПРО ТКО», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 05.10.2021 по 15.05.2022 оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Наличие задолженности по оплате услуг по ТКО послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила №1156), исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом дополнений к ним, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам (с учетом произведенного истцом отказа от иска в части и принятия его апелляционным судом).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В рассматриваемый период (с 05.10.2021 по 15.05.2022) общество ПРО ТКО являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1156, установлено, что потребителем услуг признается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании подпунктов 8(4)-8(5) Правил №1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Из материалов дела следует, что 20.05.2022 региональным оператором ответчику вручены 2 экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем № 205422755-2022/ТКО от 24.04.2022 с условием о сроке действия договора с 05.10.2021 по 15.05.2022.

В ответ на предложение заключить указанный договор товарищество в соответствии с п. 8(11) Правил № 1156 в установленный законом срок письмом исх. от 27.05.2022 № 1 направило в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания договора, указав на то, что между товариществом и обществом «ПРО ТКО» уже заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 205422861-2022/ТКО от 12.05.2022 сроком действия с 16.05.2022 по 12.10.2022 с учетом того, что СНТ имеет сезонный вид деятельности (с 1 мая по 1 октября).

Кроме того, проект договора № 205422755-2022/ТКО от 24.04.2022 с включением в его условия ретроспективной оговорки о периоде действия договора с 05.10.2021 по 15.05.2022 вручен ответчику 20.05.2022, то есть уже после истечения срока действия данного договора.

Поскольку доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях проекта договора № 205422755-2022/ТКО от 24.04.2022, ранее 20.05.2022 в материалах дела не имеется, доказательств выставления ответчику в спорный период (с 05.10.2021 по 15.05.2022) счетов на оплату услуг по обращению с ТКО не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что до апреля-мая 2022 года региональному оператору не было известно о существовании ТСН СНТ «Медик» как отходообразователе, что ставит под сомнение сам факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 1 2 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В силу приведенного выше пункта 9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы.

Место (площадка) накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Из представленного в материалы дела письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 06.02.2024 следует, что сведения об ТСН СНТ «Медик» в качестве отходообразователя в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503, не отражены.

Доводы истца о том, что вывоз ТКО в спорный период осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Соликамский городской округ, 

<

...> (указан в приложении № 1 к проекту договора № 205422755-2022/ТКО от 24.04.2022), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что с потребителем согласовано данное место накопления ТКО, истцом не представлено.

Более того, как следует из ответа Управления ЖКХ администрации Соликамского городского округа от 27.12.2023, согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Соликамского городского округа, контейнерная площадка по адресу: 

<

...> является муниципальной, источник образования                  ТКО – частный сектор (л.д.112 т.1).

Сведений о том, что источниками образования ТКО для указанной контейнерной площадки являются также СНТ, в том числе ТСН СНТ «Медик», реестр не содержит. Истцом таких доказательств также не представлено.

Также Управление ЖКХ администрации Соликамского городского округа в вышеуказанном письме сообщило, что на основании постановления администрации Соликамского городского округа от 12.05.2022 № 1076-па «О внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Соликамского городского округа, утвержденный постановлением администрации города Соликамска от 12.03.2019 № 397-па» ТСН СНТ «Медик» на территории Соликамского городского округа создано 2 места накопления ТКО по следующим адресам: пос. Карналлитово ТСН СНТ «Медик» (центральные ворота), пос. Карналлитово ТСН СНТ «Медик» (проезд № 3).

Доказательств создания на территории Соликамского городского округа для товарищества в спорный период иных мест накопления ТКО, в частности, по адресу: 

<

...>, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что после создания для ответчика на территории Соликамского городского округа вышеуказанных двух мест накопления ТКО, по заявке СНТ, направленной в соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156, между товариществом и обществом «ПРО ТКО» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 205422861-2022/ТКО от 12.05.2022, в приложении № 1 к которому сторонами согласованы места накопления ТКО для ТСН СНТ «Медик» в соответствии с постановлением администрации Соликамского городского округа от 12.05.2022 № 1076-па.

При этом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором в рамках договора № 205422861-2022/ТКО от 12.05.2022, ответчиком исполнялись надлежащим образом.

Доводы истца о том, что независимо от того, на какую контейнерную площадку члены ТСН СНТ «Медик» складировали ТКО, вывоз отходов со всех контейнерных площадок Пермского края осуществлял региональный оператор, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не освобождает истца от обязанности доказать фактическое оказание услуг, как того требует статья 65 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленные истцом в материалы дела маршрутные журналы и отчеты об объемах транспортированных ТКО не позволяют достоверно установить факт оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, истцом не представлено.

Более того, из пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что товарищество осуществляет сезонный вид деятельности (с 1 мая по 1 октября), в зимний период члены СНТ на своих участках не пребывают, ТКО не образуют, вся территория СНТ заметена снегом, что также следует из письма МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» от 02.11.2022 № 983, согласно которому очистка дороги непосредственно до входа (въезда) на территорию ТСН СНТ «Медик» в зимний период 2021-2022гг. не производилась. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ТСН СНТ «Медик» в принципе зарегистрировано как юридическое лицо лишь 01.10.2021, то есть, в так называемый «зимний период», и оснований полагать, что члены СНТ начали осуществлять свою деятельность в период с момента создания 01.10.2021 по 15.05.2022, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что весь вывезенный региональным оператором объем ТКО, в том числе и ТСН СНТ «Медик», учтен как при установлении норматива накопления ТКО, так и при установлении тарифа, отклоняются, поскольку также не являются подтверждением факта оказания услуг в спорный период.

Из пояснений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края следует, что в соответствии с п. 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16, расчетный объем и/или) масса ТКО на очередной период регулирования определяется на основании данных о фактическом объеме и(или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов – исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг. В случае, если в соответствии с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой ТКО поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава ТКО, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки, обезвреживания и энергетической утилизации отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объема и(или) массы ТКО в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации. Учитывая изменение территориальной схемы и изменения объемов ТКО, при расчете тарифов на 2019-2024 годы объем определен исходя из данных, указанных в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2016                           № СЭД-35-01-12-503. Расходы по вывозу ТКО учтены без привязки к отходообразователю на основании утвержденной территориальной схемы и заключенных региональным оператором договоров на транспортирование ТКО с учетом плановых значений расходов.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края, согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО ведется органами местного самоуправления, включает в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. Ввиду отсутствия данных об ответчике в указанных реестрах, сведения об ТСН СНТ «Медик» в качестве отходообразователя в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2016 № СЭД-35-01-12-503 не отражены. Масса ТКО, отраженная в Терсхеме, указана по сведениям Росприроднадзора на основании справок по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которая утверждена приказами Росстата, сбор и обработка данных, по которой осуществляется в системе Росприроднадзора. В указанных формах отчетов № 2-П (отходы) указываются все отходы с указанием наименования видов отходов, класса опасности отхода, кода отхода  по федерального классификационному каталогу отходов, куда входят и твердые коммунальные отходы, в том числе твердые коммунальные отходы, образованные в СНТ. При таких обстоятельствах, в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае отражены сведения об общей массе ТКО, поступивших от всех отходообразователей. Обратили внимание, что масса ТКО, указанная в Территориальной схеме, является объективным показателем, зафиксированным полигонами по утилизации и захоронению ТКО путем весового контроля.

Вместе с тем доказательств того, что в представленных в Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края формах отчетов № 2-П (отходы) указано ТСН СНТ «Медик» и объем его отходов, не представлено. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств согласования с потребителем указанного в проекте договора № 205422755-2022/ТКО от 24.04.2022 места накопления ТКО и(или) фактического его использования членами товарищества, вывод суда первой инстанции недоказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО именно ответчику, является правильным.

Таким образом, поскольку истцом не доказано соблюдение требований к организации исполнения услуги по вывозу ТКО, предусмотренных действующим законодательством, а именно отсутствует территориальная схема, в которой определено СНТ как источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил                        № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период нельзя считать заключенным, что делает невозможным оказание истцом ответчику услуги по обращению с ТКО. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, возможность складирования абонентом ТКО в иных местах, внесенных в территориальные схемы территорий Пермского края, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО ответчику (абоненту), поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным судом был принят отказ от иска на сумму 7 609 руб. 46 коп., решение подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в указанной части полежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО», от иска в части взыскания долга и пени, в сумме 7 609 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу № А50-23048/2022 в указанной части отменить, производство по делу                № А50-23048/2022 в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края                           от 16 февраля 2024 года по делу № А50-23048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 54 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением от 13.09.2022 № 33385.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева 

Судьи

О.А. Бояршинова  

У.В. Журавлева