9/2021-21515(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13019/2020

г. Новосибирск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года  Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С.  (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после  перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация  "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Могоча,  Забайкальский край  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304751229500034), г. Новосибирск  

третье лицо: акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Чита, Забайкальский край  

о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению,  водоснабжению и водоотведению по договорам холодного водоснабжения и  водоотведения № 58 от 26.10.2016, на подачу и потребление тепловой энергии в  горячей воде № 68 от 26.10.2016 за период с 26.10.2016 по 26.10.2019 в сумме  708855,16 руб., неустойки за период с 26.10.2016 по 17.03.2020 в сумме  189691,60 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.07.2020  

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация  

"Тепловодоканал" с иском к индивидуальному предпринимателю Шапиевой  Зухре Идрисовне о взыскании задолженности по договорам на подачу тепловой  энергии, холодного водоснабжения и водоотведения за период с 26.10.2016 по  26.10.2019 в размере 708855,16 рублей, пени в размере 189691,60 рублей  (уточненные требования л.д. 84 том 1)  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части. представил своей  контррасчет задолженности, а также просил снизить размер пени в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика,  суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.  

Согласно договору № 58 от 26.10.2016 г. (л.д. 37 том 1) истец осуществляет  холодное водоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресам:  

<

...> (магазин Цветы), ул.Клубная, дом 3 (магазин  Сибирь), ул.Комсомольская, дом 1-1 (магазин Аура), а также прием сточных  вод. Ответчик обязуется оплачивать холодную воду, а также услуги  водоотведения (п. 2 договора).  

По договору № 68 от 26.10.2016 ответчик принял на себя обязательства по  своевременной и полной оплате тепловой энергии, поданной истцом на объекты  ответчика.  

Согласно акту сверки (л.д. 52 том 1) задолженность по состоянию на  26.10.2019 по двум договорам составила 517947,76 рублей (л.д. 53 том 1). Акт  подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчиком акт сверки не  подписан.  

Согласно акту сверки по состоянию на 28.02.2018 года задолженность  ответчика по двум договорам составила 414472,12 рублей. Данная  задолженность сверена с предпринимателем (л.д. 54 том 1).  

Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2019 г. (л.д. 55 том 1)  задолженность ответчика по двум договорам составила 485213,95 рублей.  Размер задолженности также согласован с предпринимателем.  

 Не оспаривая объемы потребленной энергии по двум договорам и  начисление платы в размере, определенной истцом в расчетных документах,  представленных в материалы дела (л.д.109-150 том 1, л.д. 1-116 том 2), ответчик  возражает против определения истцом задолженности в заявленном размере.  

Согласно доводам ответчика истец утратил право требования с ответчика  задолженности по договору № 68 за период с 01.10.2018 по 31.05.2018, передав  право требования взыскания задолженности АО «Читаэнергосбыт» (третье  лицо)  

Согласно договору уступки права требования № 131-ВМРО от 30.11.2018  года истец уступил третьему лицу право требования долга, подлежащего оплате  в общей сумме 3601949,75 рублей, которое первоначальный кредитор (истец)  приобретет в будущем, в период с 01.10.2018 по 31.05.2019. В части ответчика  переданное право требование определено в размере 499478,93 рублей  (ориентировочная сумма задолженности согласно п.5 договора).  

Согласно уведомлению об уступке права требования, направленному  ответчику и полученного им в декабре 2018 года (представлено в материалы  дела), ответчику предлагалось уплатить задолженность за указанный период  новой ресурсоснабжающей организации – АО «Читаэнергосбыт».  

За период с 01.10.2018 по 31.05.2019 по фактическому потреблению  ответчику начислено 444194,34 рубля.  

В деле А78-2524/2019 в пользу третьего лица с ответчика уже взыскана  часть задолженности, переданной по договору № 131-ВМРО от 30.11.2018.  

АО «Читаэнергосбыт» на запрос суда подтвердило факт заключения  договора. Однако указало, что по договору было уступлено право по счету- фактуре от 31.10.2018 на сумму 36640,60 рублей.  

Между тем доказательства внесения изменений в договор уступки права  требования, доказательства исключения из объема переданного права  

задолженности предпринимателя в размере, превышающем 36640,60 рублей, в  материалы дела не представлено.  

В подтверждение своего права на взыскание задолженности, переданной  третьему лицу по договору уступки, истец представил в материалы дела письмо  

АО «Читаэнергосбыт» о возврате счетов-фактур по причине отсутствия подписи  предпринимателя: от 30.11.2018 на сумму 69959,06 рублей, от 31.12.2018 на  сумму 93649,78 рублей, от 31.01.2019 на сумму 86538,04 рублей, от 28.02.2019  на сумму 68058,21 рублей. Всего на сумму 318205,09 рублей. Данное письмо  подписано бухгалтером АО «Читаэнергосбыт». Доказательства тому факту, что  стороны договора внесли изменения в договор в установленном порядке, в  материалы дела не представлено. В отношении оставшейся части долга в  размере 89345,65 рублей (444194,34-36640,60-318205,09) ни от истца, ни от  третьего лица не поступили пояснения, доказательства расторжения договора и  в этой части также не представлено.  

Положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусматривают в качестве одного из оснований для перемены  лица в обязательстве заключение договора цессии, предметом которого является  уступка права требования иному кредитору. Указанный договор является  возмездным (статья 423 ГК РФ) и может быть заключен, если уступка права  требования не противоречит закону.  

Заключенный между истцом и третьим лицом договор об уступке права  требования не противоречит нормам главы 24 ГК РФ. Уведомление ответчика о  заключении договора уступки свидетельствует о том, что стороны договора  приступили к его исполнению.  

Доказательства волеизъявления сторон договора о внесении изменений в  договор в части объема переданных третьему лицу обязательств  предпринимателя, в деле отсутствуют. Письмо третьего лица, подписанное  бухгалтером, не является доказательством внесения изменений в договор.  

Ответчик также не был уведомлен о внесении изменений в договор, в связи  с чем у суда нет оснований считать данное обстоятельство установленным.  

В определениях суда от 20.10.2020, от 02.12.2020 суд предлагал третьему  лицу пояснить, почему третье лицо подтверждает уступку только по одному  счету-фактуре на сумму 36640,60 рублей? Соответствующие пояснения ни от  истца, ни от третьего лица в материалы дела не поступили.  

В отсутствие соответствующих документов и пояснений лиц, участвующих  в деле, суд исходит из условий заключенного договора уступки.  

Согласно п.1.5 договора уступки только при изменении тарифа  Первоначального кредитора (истца) цена договора может изменяться на сумму  соответствующих изменений. При этом внесение в договор изменений в  отношении стоимости уступленного права требования не требуется.  

Напротив, в случае не передачи первоначальным кредитором (истцом)  документов, подтверждающих право требования, первоначальный кредитор  истребует их от держателей (должников) и направляет их новому кредитору  (третьему лицу) (п.2.2 договора).  

В случае непредставления таких документов новый кредитор вправе  расторгнуть договор уступки (п.2.3 договора)  

Доказательств расторжения договора в части переданного права  требования к ответчику, материалы дела не содержат.  

Согласно п.4.2 договора все изменения и дополнения к договору  оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются  сторонами. В материалы дела не представлено соглашение о внесении  изменений в договор уступки в части объема обязательств ответчика.  

Таким образом, начисления за весь период действия договора № 68, с  26.10.2016 по 26.10.2019 подлежат уменьшению на сумму переданной по  договору задолженности в размере 444194,34 рублей, а именно 1417733,81  рубля (Свод по договору № 68 – л.д. 85,86 том 1) – 444194,34 рубля  (задолженность, переданная третьему лицу по договору уступки права  требования № 131-ВМРО от 30.11.2018) = 973539,47 рублей, что соответствует  расчету ответчика в Отзыве на иск (л.д. 125 том 2).  

Всего по двум договорам задолженность на 26.10.2019 составила без учета  оплат 980570,39 рубля, в том числе по договору № 68 – 973539,47 рублей, по  договору № 58 – 7030,92 рублей (соответствует расчету истца в документе Учет  начислений и платежей – л.д. 88 том 2).  

Кроме того, ответчиком произведены оплаты в размере 906816,97 рублей  согласно расчету самого истца, приведенному в акте сверки (л.д. 53 том 1), что  соответствует также акту сверки, согласованному с ответчиком (л.д. 55 том 1).  

Согласно уточненным требованиям истец не учитывает две оплаты, в  размере 36640,80 рублей по платежному поручению № 170 от 26.11.2018 г., и в  размере 154266,80 рублей по платежному поручению № 158 от 21.05.2019.  

Суд в определении от 19.01.2021 предложил истцу представить пояснения,  почему в расчете взыскиваемой задолженности не учтены данные оплаты.  Истец пояснил, что не может выполнить требование суда, поскольку  ответчиком не направлен отзыв на иск (ходатайство от 26.01.2021). Между тем  отзыв ответчика (л.д. 125 том 2) был вручен присутствующему в судебном  заседании 30.07.2020 представителю истца (в протоколе судебного заседания  данный факт зафиксирован). Для ознакомления истцом с отзывом ответчика  представителем заявлено ходатайство об отложении, которое было  удовлетворено судом.  

Впоследствии истец неоднократно заявлял о переносе судебных заседаний  (ходатайства от 15.09.2020 - л.д. 136 том 2, от 20.10.2020 - л.д. 5 том 3, от  02.12.2020 – л.д. 16 том 3, от 26.01.2020), однако возражения на доводы  ответчика не представил, документально свои исковые требования с учетом их  уточнений также не подтвердил.  

Учитывая изложенное, суд при определении фактического размера  задолженности ответчика исходит из имеющихся в деле актов сверки,  согласованных с ответчиком, а также первоначального расчета истца, в котором  также учтены оплаты в размере 36640 ,80 рублей по платежному поручению №  170 от 26.11.2018 г., и в размере 154266,80 рублей по платежному поручению №  158 от 21.05.2019.  

Таким образом, размер долга ответчика перед истцом составляет 73753,62  рублей (1417733,81 рублей начисления по договору № 68 – 444194,34 рублей  уступлено третьему лицу – 906816,97 рублей оплаты + 7030,92 рублей  начисления по договору № 58) = 73753,42 рублей, что соответствует расчету  ответчика, приведенному в отзыве на иск.  

В этой части иск о взыскании задолженности в размере 73753,42 рублей  подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.  

Истец также просит взыскать пени в размере 189691,60 рублей за период с  26.10.2016 по 17.03.2020.  

 Согласно расчету пени по договору № 58 за период с 10.11.2016 по  17.03.2020 истцом начислены пени в размере 1698 рублей, исходя из 1/130  ключевой ставки 6% годовых.  

Согласно расчету пени по договору № 68 за период с11.11.2016 по  17.03.2020 пени начислены на задолженность, без учета произведенных оплат  исходя из 1/130 ставки 6% годовых.  

Согласно уточненному расчету пени по договору № 68 за период с  11.11.2016 по 17.03.2020 пени начислены также на задолженность, без учета  оплат, исходя из 1/130 ставки 4,25%, и составили 113373,13 рубля.  

Поскольку договором № 68 пени сторонами не согласованы, суд приходит  к выводу о начислении истцом законной неустойки.  

Согласно контррасчету ответчика, представленному к письменным  пояснениям от 21.01.2021, расчет пени произведен в соответствии с п.14 ст.155  ЖК РФ.  

 Как пояснил суду представитель ответчика, один объект ответчика  расположен в многоквартирном доме, и в отношении него подлежат  применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в  части расчета пени на задолженность данного объекта.  

 Однако истец не представлял расчетные документы в отношении каждого  объекта, в связи с чем невозможно рассчитать пени на задолженность каждого  объекта.  

В связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени в  отношении двух других объектов, рассчитав ее в порядке, установленном п.14  ст. 155 ЖК РФ, применив наименьшую ставку законной неустойки.  

Суд считает заявление ответчика о снижении пени подлежащим  удовлетворению, принимает контррасчет пени, согласно которому размер пени  составил 52854,25 рублей.  

Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности взыскания пени за период с 26.10.2016 по 17.03.2017 в  размере 824,41 рублей согласно представленному ответчиком расчету.  

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца в  части пени в размере 52854,25 рублей. В остальной части в иске следует  отказать.  

 Государственная пошлина относится на сторон, с учетом того, что пени  снижены по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, истец обратился в суд с исковыми  требованиями в общем размере 898546,76 рублей (100%), иск удовлетворен в  размере 263445,82 рублей (73753,42+188498 + 1193,60) (29,32%).  Следовательно, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 14822 рубля, с ответчика – 6149 рублей.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304751229500034), г. Новосибирск в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая  организация "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Могоча, Забайкальский край задолженность в размере 73753,62 рублей, пени в  размере 52854,25 рублей.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304751229500034), г. Новосибирск в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6149 рублей.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Могоча, Забайкальский край в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 14822 рубля.  

 После вступления решения в законную силу выдать исполнительные  листы.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья Т.Г. Майкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.03.2020 3:48:22

Кому выдана Майкова Татьяна Геннадьевна