АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10008/2021

г. Архангельск

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, кабинет 506; Россия 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп. 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163038, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Доковская, дом 38, офис 32)

о взыскании 319 174 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2021 № 226;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (далее – ответчик) о взыскании 319 174 руб. 12 коп., в том числе 308 847 руб. 09 коп. долга за поставленную электрическую энергию в мае и июне 2021 года по договору энергоснабжения                           № 11-005691 от 01.10.2018, 10 327 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 13.10.2021, а с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также                                169 руб. 50 коп. почтовых расходов, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

14.02.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, ссылается на то, что в ведомости электропотребления ряд многоквартирных домов являются ветхими и (или) аварийным, в связи с чем размер обязательств ограничен нормативами потребления; в мае 2021 года истцом излишне предъявлена сумма 167 656 руб. 01коп., в июне 2021 года – 141 006 руб. 86 коп. Кроме того с учетом частичных оплат электрической энергии в мае и июне 2021 года задолженность отсутствует.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения                              № 11-005691 от 01.10.2018 (далее – договор) с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц                      (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

В приложении №1б к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В мае и июне 2021 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры                          № 31-00040215 от 31.05.2021 на сумму 285 743 руб. 83 коп. и № 31-00049872 от 30.06.2021 на сумму 283 907 руб. 57 коп.

Ответчик произвел частичные оплаты за электрическую энергию, поставленную в мае 2021 в размере 116 777 руб. 96 коп., а так за электрическую энергию, поставленную в июне 2021 в размере 140 343 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме не исполнил истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 319 174 руб. 12 коп. долга и пени.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент                          в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. 

В силу пункта 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в мае и июне 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в мае и июне 2021 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными.  По расчету ответчика стоимость потребленной электрической энергии за май 2021 года составляет 116 777 руб. 96 коп. (т.е. сумма к уменьшению – 167 656 руб. 01 коп. (ветхие и аварийные дома) и 1 309 руб. 86 коп. (отрицательный ОДН)); за июнь 2021 года составляет 140 343 руб. 44 коп. (т.е. сумма к уменьшению – 141 006 руб. 86 коп. (ветхие и аварийные дома) и 2 373 руб. 05 коп. (отрицательный ОДН)).

По мнению ответчика, при определении объёма электрической энергии, поставленной в спорный период 2021 года, истец неправомерно произвел расчет объема электроэнергии по приборам учета, а не по нормативу. Вместе с тем,  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный           Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор судебной             практики № 2) ограничивает размер обязательств собственников и управляющих            компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих                        и аварийных домах нормативом потребления.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что приведенный в названном Обзоре вывод Верховного Суда Российской Федерации основан на положениях абзаца 2 пункта 44 Правил №354 в редакции, действовавшей до 01.07.2020, в соответствии                          с которым распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать  объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Истец при этом ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 №950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» (далее – Постановление Правительства №950), которым абзац 2 пункта 44 Правил                         №354 признан утратившим силу.

Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающих организации по распределению всего объема коммунального ресурса, предоставленного           на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления.

Выводы, сделанные в Обзоре судебной практики №2, по мнению истца,                             и основанная на них правоприменительная практика сложились до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 №950 и утраты             абзацем 2 пункта 44 Правил №354 юридической силы.

Суд не согласен с указанным доводом истца, при этом руководствуется следующим.

Разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики, даны по вопросу                                  №3 – «Вправе ли ресурсоснабжающие организации использовать для определения объема  и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды показания коллективных приборов учета, самостоятельно установленных ими в ветхих и аварийных объектах?».

Ранее действовавшая редакция пункта 44 Постановления №354 устанавливала,                 что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной  услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивала за счет собственных средств.

Данное регулирование было направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Суд отмечает, что пункт 44 Правил №354 не содержит и не содержал в ранее действующей редакции указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых высказался Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2.

Вместе с тем, вопрос, рассматриваемый в Обзоре судебной практики №2, связан именно с ветхостью и аварийностью домов, отсутствием возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан, и именно исходя из этого, по мнению               суда, сформирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, освобождающая собственников жилых помещений и управляющие организации от оплаты потребленных                в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Изменение пункта 44 Правил №354 не отменило то обстоятельство, что                               в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан может существенно ограничена, в связи с объективным              физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем.

Следовательно,  нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению                            на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников                           и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые           нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Объем поставленной электроэнергии в спорном периоде рассчитан истцом исходя                   из показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма к перерасчету по ветхим и аварийным многоквартирным домам составляет за май 2021 года                  167 656 руб. 01 коп., за июнь 2021 года составляет 141 006 руб. 86 коп.

Истец контррасчет ответчика не оспорил, арифметическую верность проверил. Указанный контррасчет в отношении перечисленных домов признается судом обоснованным и арифметически верным.

Поскольку стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие и аварийные дома, истцом завышена на 167 656 руб. 01 коп. за май 2021 года и на 141 006 руб. 86 коп. за июнь 2021 года, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной сумме не имеется.

За май 2021 года задолженность у ответчика за поставленную электрическую энергию отсутствует (285 743 руб. 83 коп. – 1 309 руб. 86 коп. (отрицательны ОДН) – 167 656 руб. 01 коп. (к уменьшению за ветхие и аварийные дома) – 116 777 руб. 96 коп. (оплата)).

В остальной части заявленные требования о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в июне 2021 года в размере 184 руб. 22 коп. (283 907 руб. 57 коп. – 2 373 руб. 05 коп. (отрицательный ОДН) – 141 006 руб. 86 коп. (к уменьшению за ветхие и аварийные дома) – 140 343 руб. 44 коп. (оплата)) ответчиком не оспариваются, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 327 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2021 по 13.10.2021 и с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлена правомерность требований истца в части долга за июнь         2021 года в размере 184 руб. 22 коп., в связи с чем за период просрочки с 16.07.2021 по 13.10.2021 истец вправе претендовать на неустойку в размере 4 руб. 50 коп. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,50%, как указано в расчете истца, а не на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования                  ЦБ РФ - 9,50%. Применение истцом в расчете неустойки ставки 6,50 %, то есть меньшую, чем мог начислить, признается судом верным, поскольку не нарушает прав ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено в сумме 184 руб. 22 коп., истец имеет право на получение неустойки, начисленной на указанную сумму, с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 383 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания        долга и неустойки частично отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб., отказано в удовлетворении требований на сумму 9 377 руб. государственной пошлины. Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований истец пошлину не доплачивал, основания для ее возврата из федерального бюджета отсутствуют. Недостающая государственная пошлина в сумме 7 383 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 169 руб. 50 коп. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 188 руб. 72 коп., в том числе 184 руб. 22 коп. долга, 4 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 13.10.2021, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 184 руб. 22 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 6 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 0 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 383 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Суханова