ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7280/2020

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, 

                  ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.02.2023, 

                         ФИО5 по доверенности от 11.01.2023, 

                         ФИО6 по доверенности от 14.12.2022,

- от 3-их лиц: 

1. не явился, извещен,

2. ФИО7 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12842/2023, 13АП-12846/2023) акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» и администрации  муниципального образования город Мурманск 

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 по делу № А42-7280/2020, 

принятое по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к администрации муниципального образования город Мурманск

третьи лица:  

1. Комитет по тарифному регулированию Мурманской области;

2. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области

об обязании заключить соглашение,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Общество, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Мурманска (далее –  Администрация), выраженного в неподписании соглашения о выплате некомпенсируемых финансовых убытков в связи с деятельностью по теплоснабжению и обязанию заключить соглашение на определенных условиях.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2020 истец уточнил исковые требования, просил обязать Администрацию заключить соглашение на соответствующих условиях, исходя из суммы фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков в сумме 134 600 628,18 руб. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем истец повторно уточнил заявленные требования, просил обязать Администрацию города Мурманска заключить соглашение о компенсации фактических некомпенсируемых финансовых убытков за период с 2017 по 2019 год в сумме 256 565 588,18 руб., в том числе: за 2017 год в сумме 62 817 584,49 руб., за 2018 год в сумме 71 783 043,69 руб., за 2019 год в сумме 121 964 960 руб. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем, протокольным определением от 17.02.2023 требования об обязании администрации города Мурманска заключить соглашение о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков за 2019 год на условиях, указанных в проекте соглашения с учетом уточнений, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А42-1262/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет по тарифам) и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом утверждено соглашение о выплате некомпенсируемых финансовых убытков, в том числе на следующих условиях:

2.1. Фактически понесенные некомпенсируемые финансовые убытки от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г., подлежащие выплате Обществу со стороны Администрации, составляют сумму в размере 34 018,93 руб. (тридцать четыре миллиона восемнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей), из которых:

за 2017 г. - 23 578,48 руб.;

за 2018 г.- 10 440,45 руб.

2.1.1. Размер Компенсации фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков Общества за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. определен на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-7280/2020.

2.2. Выплата Компенсации, указанной в пункте 2.1. настоящего Соглашения, осуществляется Администрацией в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу настоящего Соглашения.

2.4. Размер Компенсации подлежит корректировке в случае выплаты Обществу по виду деятельности теплоснабжение согласно законодательству Российской Федерации из бюджетов всех уровней субсидий, компенсаций, недополученных доходов и пр. за период 2017-2018 гг.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на то, что сумма определенных судом фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков (далее – НФУ) определена неверно на основании отчета финансово-экономической экспертизы в размере 34 018,93 тыс. руб. Полагает, что принятое судом экспертное заключение не отвечает критериям последовательности, непротиворечивости, однозначности и полноты, не основано на нормах права в сфере ценообразования. Общество указывает на то, что экспертом необоснованно исключены объемы на нужды самого Общества. Сумма, определенная экспертом и принятая судом, в размере 34 018,93 тыс. руб. несопоставима ни с суммой плановых НФУ по ранее рассматриваемому делу № А42-6594/2016, ни с суммой выпадающих доходов, подтвержденных судом в рамках дела № А42-11658/2021.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение, изложив пункт 2.1 соглашения следующим образом, с учетом экспертного заключения, представленного в первоначальной редакции: 

«Фактически понесенные некомпенсируемые финансовые убытки от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г., подлежащие выплате Обществу со стороны Администрации, составляют сумму в размере 76 504,00 тыс. руб., из которых: за 2017 г. – 39 226,660 тыс. руб.;

за 2018 г.- 37 277,340 тыс. руб.

Администрация в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что пункт 2.2 соглашения противоречит абзацу 2 пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), устанавливающему, что выплата фактически понесенных НФУ осуществляется с ежеквартальной разбивкой суммы выплаты. В этой связи, Администрация полагает, что в соглашении следует предусмотреть сроки выплаты компенсации ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, так как финансирование первоочередных платежей, носящих обязательный характер, производится в период с 1 по 20 число месяца.

Ответчик также не согласен с пунктом 2.5 соглашения, утвержденного судом. 

Полагает, что выводы суда о том, что размер фактически понесенных Обществом НФУ от деятельности по теплоснабжения подлежит корректировке в случае выплаты истцу из бюджетов всех уровней субсидий, компенсаций и недополученных доходов за период 2017-2018 годы также противоречат пункту 19 Правил № 889. Риски невыплаты компенсации выпадающих доходов, подлежащих возмещению за счет бюджета Мурманской области, не могут быть возложены на Администрацию.

Ответчик также не согласен с пунктом 2.5 соглашения, утвержденного судом, в части определения момента исполнения Администрацией обязательств, возложенных на нее соглашением, полагает, что указанный пункт следует изложить в следующей редакции: 

«2.5. Датой исполнения для Администрации обязательств по настоящему Соглашению считается день списания средств со счета плательщика».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

До заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, от Министерства – отзыв на апелляционные жалобы сторон.

В своем отзыве Министерство указывает на несостоятельность доводов сторон ввиду их несоответствия нормам материального права, а также выводам экспертов, изложенных в заключении, принятом судом в качестве доказательства.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Министерства, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Комитет по тарифам явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежал источник тепловой энергии – котельная, на которой установлены четыре паровых котла, и тепловые сети, расположенные на территории Рыбного порта в Мурманске. 

Письмом от 26.04.2016 № 01-11/739 Общество уведомило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации указанной котельной с 01.01.2017 в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами № 889. 

Постановлением от 19.05.2016 № 1373 Администрация приостановила вывод котельной Общества из эксплуатации до 31.12.2018, о чем уведомило руководство Общества письмом от 20.05.2016 № 05-16-08/1543. 

Постановлением Администрации от 13.12.2017 № 3936 в постановление от 19.05.2016 № 1373 внесены изменения, согласно которым вывод котельной из эксплуатации продлен до 19.05.2019. 

Постановлением Администрации от 15.04.2019 №1376 в постановление от 19.05.2016 № 1373 внесены изменения, согласно которым вывод котельной из эксплуатации продлен до 30.12.2019. 

06.06.2016 Общество обратилось в Комитет по тарифам с заявлением об установлении размера компенсации НФУ с приложением расчетов и пояснительной записки к расчетам. 

29.06.2016 Общество направило по требованию Комитета сведения о фактически сложившейся стоимости энергетических ресурсов (мазут топочный и электроэнергия) с приложением подтверждающих документов. 

Рассмотрев заявление Общества, Комитет 05.07.2016 составил экспертное заключение по определению размера компенсации НФУ, согласно которому плановые НФУ на 2017 и 2018 годы у Общества отсутствуют. 

В последующем, Обществом направлены возражения на указанное экспертное заключение Комитета, которые рассмотрены на совещании Комитета 26.07.2016 и по ним принято решение - вопрос возмещения Обществу НФУ решать в установленном порядке (протокол совещания от 26.07.2016). 

Не согласившись с позицией Комитета об отсутствии НФУ, Общество в порядке положений пункта 19 Правил № 889 обратилось в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу №А42-6594/2016, вступившим в законную силу, на основании экспертного заключения определен размер компенсации НФУ за 2017 по 2018 годы в размере 162 643 000 руб. 

Письмом от 06.07.2020 №01-11/1166, направленным в адрес Администрации, Порт направил проект соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с просьбой подписать его на указанных в данном соглашении условиях. 

Не согласившись с условиями, указанными в проекте соглашения, Администрация письмом от 30.07.2020 №05-16-05/2780 предложила свои условия, в том числе о рассрочке оплаты в течение трех лет с уплатой равных платежей ежеквартально. 

Не согласившись с предложенными разногласиями, Общество обратилось в суд с требованиями о заключении соглашения на условиях указанных в заявлении и с учетом уточнений дополнений к нему.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: судом утверждено соглашение о порядке компенсации НФУ, согласно которому сумма НФУ за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, подлежащая выплате Обществу со стороны Администрации, составила 34 018,93 тыс. руб.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. 

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил № 889 предусмотрено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. 

Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. 

Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

По смыслу приведенной нормы орган местного самоуправления обязан заключить с собственником источника теплоснабжения соглашение о порядке возмещения НФУ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). 

Согласно статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В обоснование исковых требований Общество представило проект соглашения о выплате НФУ на условиях, предложенных Обществом (далее – Соглашение).

Размер, порядок и сроки выплаты компенсации определены разделом 2 Соглашения. Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что размер компенсации определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2020 по делу № А42-6594/2016 и составляет 162 643 000 руб.

Письмом от 30.07.2020 № 05-16-05/2780 Администрация возвратила Обществу проект Соглашения ввиду наличия разногласий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определен в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6594/2016 исходя из планируемых показателей, фактический размер убытков, понесенных Обществом в связи с продлением срока эксплуатации котельной, ни судом, ни экспертом при проведении судебной экспертизы не определялся.

В целях установления размера фактически понесенных Обществом НФУ за 2017 и 2018 годы определением от 17.12.2021 судом назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» ФИО8 (кандидату технических наук), ФИО9 (кандидату технических наук), ФИО10 (специалисту-экономисту, Нижегородский филиал), ФИО11 (специалисту-юристу, Мурманский филиал), по адресу расположения Нижегородского ЦНТИ.

11.05.2022 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение, размер компенсации НФУ, исходя из фактических расходов, определен экспертами в размере 76 504,000 тыс. руб., в том числе за 2017 год в сумме 39 226, 660 тыс. руб., за 2018 год в сумме 37 277,340 тыс. руб. 

В связи с возражениями сторон явившийся в судебное заседание эксперт ФИО8, пояснил, что при проведении исследования не представлено документального подтверждения значения фактических потерь, которые заявлены Обществом в качестве возмещения, при этом в качестве таких доказательств могли быть представлены результаты обследования тепловых сетей, испытания таковых. В этой связи, при проведении исследования экспертом использовались значения нормативных потерь, установленных Министерством для Общества в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

07.09.2022 Обществом в материалы дела представлены для исследования документы, свидетельствующие о реальных фактических значениях фактических потерь при передаче тепловой энергии.

Затем 19.12.2022 представлено скорректированное экспертное заключение, согласно которому размер НФУ Общества за 2017-2018г.г. составил 29 917,95 тыс. руб., в том числе за 2017 год - 20 807,55 тыс. руб., за 2018г. - 9110,40 тыс. руб.

По результатам ознакомления с данным экспертным заключением Общество повторно выразило несогласие с заключением в связи с применением экспертами норм права в сфере ценообразования для расчета НФУ в части определения норматива потерь, что не было скорректировано в указанной части после представления Обществом дополнительных документов.

Кроме того, в данном заключении экспертом при расчете исключены объемы тепловой энергии, затраченной Обществом на собственные нужды и соответствующие им расходы на производство тепловой энергии пропорционально данному объему.

Как следует из дополненного экспертного заключения, представленного в суд 07.02.2023, размер компенсации НФУ определен в сумме 34 018,93 тыс. руб., в том числе: за 2017 год в сумме 23 578,48 тыс. руб., за 2018 год в сумме 10 440,45 тыс. руб.

 При этом размер выручки от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным Комитетом по тарифам в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 101 979,87 тыс. руб., в том числе за 2017 год в сумме 48 229,20 тыс. руб., за 2018 год в сумме 53 750,67 тыс. руб.

Размер экономически обоснованных фактически понесенных в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 расходов, отнесенных Обществом на соответствующий вид деятельности (деятельность реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) составил 193 798, 30 тыс. руб., в том числе: за 2017 в сумме 76 000,88 тыс. руб., за 2018 год в сумме 117 797,42 тыс. руб. 

Размер субсидий (компенсаций), выплачиваемых акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» из бюджетов всех уровней за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 57 799,50 тыс. руб., в том числе: за 2017 год в сумме 4 193,20 тыс. руб., за 2018 год в сумме 53 606,30 тыс. руб.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. 

По существу изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, представленном 07.02.2023, а также с методикой расчета НФУ, использованной экспертами.

Между тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно как о недостоверности содержащихся в нем выводов. Несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что наиболее достоверной является сумма НФУ, определенная экспертами первоначально в заключении, представленном 11.05.2022, ввиду участия при ее проведении юриста ФИО11, а также ввиду наибольшей приближенности суммы НФУ к сумме НФУ, определенной решением суда по делу № А42-6594/2016. 

В этой связи, истец просит определить сумму НФУ в размере 76 504,000 тыс. руб., согласно выводам экспертов, изложенных в первоначальной редакции заключения.

Апелляционный суд не может признать указанные доводы состоятельными, поскольку эксперт ФИО8, вызванный в суд первой инстанции для дачи пояснений, сам признал наличие в заключении ошибок при расчетах, на что указывало и Общество. 

Заключение, представленное в суд 07.02.2022, представляет собой исправленное и дополненное заключение от 11.05.2022. 

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о необходимости принятия в качестве доказательства первоначально представленного экспертного заключения ввиду того, что такое заключение не отвечает критериям достоверности.

Общество также указывает на неучастие ФИО11, имеющего квалификацию юриста, в составлении заключения от 07.02.2022, что могло повлиять на выводы экспертов.  Между тем, как следует из определения от 17.12.2021, судом назначена финансово-экономическая экспертиза, не являющаяся комплексной по смыслу статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными словами, не требовалось, чтобы каждый из экспертов в отдельном порядке указывал в заключении, какие исследования и в каком объеме им проведены, какие факты установлены и какие выводы сделаны. 

ФИО10, имеющая высшее экономическое образование, как профильный специалист участвовала в составлении заключения, о чем имеется ее подпись. Доказательств того, что неучастие специалиста с юридическим образованием могло повлиять на достоверность выводов экспертов, суду не представлено.

Более того, из определения от 17.12.2021 также следует, что Общество выступало против участия эксперта ФИО11 в проведении экспертизы, заявляло ему отвод, что в указанном случае свидетельствует о непоследовательном процессуальном поведении истца.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд 07.02.2023, размер компенсации НФУ определен в сумме 34 018,93 тыс. руб., в том числе: за 2017 год в сумме 23 578,48 тыс. руб., за 2018 год в сумме 10 440,45 тыс. руб., что учтено судом при утверждении пункта 2.1 Соглашения. 

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрен срок возмещения НФУ Администрацией, который определен судом с учетом редакции, предложенной Обществом, в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу Соглашения ввиду наибольшего соответствия указанного срока балансу интересов сторон. 

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что у муниципального образования имеются иные расходные обязательства, носящие первоочередный обязательный характер. Кроме того, согласно позиции Администрации, пунктом 19 Правил № 889 предусмотрена ежеквартальная выплата НФУ, ввиду чего в Соглашении следует установить сроки внесения периодических ежеквартальных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

По смыслу пункта 19 Правил № 889 выплата компенсации осуществляется ежеквартально в случае, если между сторонами заключено соглашение о компенсации НФУ во внесудебном порядке. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, плановый размер НФУ определен решением суда от 06.02.2020 по делу №А42-6594/2016, которое рассматривалось, начиная с 2016 года. В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос об определении фактически понесенных Обществом НФУ за 2017-2018 годы.

Следовательно, Администрация имела возможность предусмотреть в бюджете муниципального образования расходы на выплату НФУ Обществу. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок выплаты НФУ, определенный в течение 30 календарных дней, наиболее соответствует балансу интересов сторон, оснований для включения в Соглашения условия о возмещении НФУ в виде периодических ежеквартальных платежей не имеется. Иное решение нарушало бы интересы Общества, которое фактически понесло расходы на эксплуатацию котельной еще в 2017-2018 годах.

Администрация в апелляционной жалобе также ссылается на несогласие с пунктом 2.5 Соглашения, согласно которому датой исполнения обязательств Администрацией считается день поступления средств на счет Общества, указанный в разделе 6 Соглашения. Администрация полагает, что следует предусмотреть, что датой исполнения обязательств является дата списания средств со счета плательщика. 

Согласно нормам бюджетного законодательства, операции со средствами бюджета муниципального образования осуществляются органами Федерального Казначейства с единого счета муниципального образования, открытого в органе Федерального Казначейства (статья 242.15 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установление в Соглашении условия в редакции, предложенной Администрацией, повлечет переложение рисков, связанных с непоступлением Обществу денежных средств по обстоятельствам, возникшим между Администрацией и органом Федерального Казначейства, обслуживающим счет Администрации, на Общество, что является недопустимым. Указанные риски не находятся в зоне контроля Общества, в связи с чем, не могут быть возложены на него, что соответствует статье 316 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Пункт 2.4 Соглашения в редакции, предложенной истцом и утвержденной судом, предусматривает, что размер компенсации подлежит корректировке в случае выплаты Обществу по виду деятельности теплоснабжение согласно законодательству Российской Федерации из бюджетов всех уровней субсидий, компенсаций, недополученных доходов и пр. за период 2017-2018 гг.

Администрация не согласна с указанным условием, полагает, что сумма в размере 72 670 700 руб. составляет выпадающие доходы Общества, которые подлежат компенсации за счет средств субсидии, выплачиваемой из бюджета Мурманской области. Риск невыплаты выпадающих доходов Обществу не может быть возложен на Администрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 № А42-11658/2021, которое оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, с Мурманской области в лице Министерства за счет средств казны Мурманской области в пользу Общества взысканы убытки в сумме 72 670 700 руб., составляющие выпадающие расходы.

Поскольку Соглашением в пункте 2.4 предусмотрен механизм корректировки суммы компенсации с учетом выплаченных из областного бюджета субсидий, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и интересов Администрации названным пунктом Соглашения, оснований для его изменения не имеется. 

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 по делу  № А42-7280/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова