Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27034/2021

25 января 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 110 700 руб. 22 коп., в том числе: задолженность в размере основного долга 70 020 руб. 82 коп., пени в размере 40 679 руб. 40 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ответчик, ООО «КОНТУР») о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2108 в размере 70 020 руб. 82 коп., пени за период с 19.07.2018 по 20.04.2021 в размере 40 679 руб. 40 коп., и далее с 21.04.2021 производить начисление пени за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 31-32, 35-36).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 05.10.2021.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, указав в ходатайстве об отложении судебного заседания на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Суд по ходатайству ответчика откладывал предварительное судебное заседание. Между тем от сторон ходатайств об утверждении мирового соглашения не поступало, истец не уменьшал исковые требования в связи с наличием оплат. Дальнейшее отложение к затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 072 (далее - договор) (л.д. 16-24), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора). 

В разделе 5 договора сторонами согласована его цена.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласования договора в окончательной редакции и действует по 31.12.2013. (п. 9.1 договора).

Истцом на основании ведомости электроэнергии, отчета о потребляемой энергии за период с февраля по май 2018 г., выставлена счет-фактура № 16340072И062018 от 30.06.2018 на сумму 136 609 руб. 25 коп. (л.д. 25). 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.01.2020 № 20-12 (л.д. 6) с требованием оплатить задолженность и пеню, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.06.2018 по 30.06.2018. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контракта на основании ведомости электропотребления (л.д. 26).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 70 020 руб. 82 коп. 

В связи с осуществлением в спорном периоде (с 01.06.2018 п о30.06.2018) энергоснабжения объектов ответчика истцом к оплате ответчику выставлен счет-фактура № 16340072И062018 от 30.06.2018 на сумму 136 609 руб. 25 коп. (л.д. 25), который ответчиком не оплачен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 70 020 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.07.2018 по 20.04.2021 в размере 40 679 руб. 40 коп., начисленной за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Согласно разъяснениям в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика.

Вместе с тем ответчиком мотивированных возражений по существу исковых требований в части неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд лишен права самостоятельного снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 679 руб. 40 коп.,  неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 70 020 руб. 82 коп., в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.04.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 70 020 руб. 82 коп., в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.04.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 777 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 № 35901.

При цене иска в сумме 110 700 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 321 руб. 00 коп.

Истцом при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины не производилась.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 777 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, оставшуюся часть государственной пошлины по иску в сумме 543 руб. 86 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за поставленную электрическую энергию  по договору от 01.12.2021 № 072за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 70 020 руб. 82 коп., пени за период с 19.07.2018 по 20.04.2021 в размере 40 679 руб. 40 коп., всего в размере 110 700 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 руб. 14 коп.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 70 020 руб. 82 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 543 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов