ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91603/24-117-533

13 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВФ СИСТЕМ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>)

      2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, 

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), будучи участником ООО "ТВФ СИСТЕМ" и действуя в его интересах, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор подряда от 09.09.2019 № 09/09-2019, заключенного между ООО "ТВФ СИСТЕМ" и ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истец, ООО "ТВФ СИСТЕМ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, ФИО1, поддержав исковые требования, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до окончания судебных экспертиз, заявленных в рамках дела № А40-32050/24 по иску ИП ФИО2 к ООО "ТВФ СИСТЕМ" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.09.2019 № 09/09-2019.

Суд, рассмотрев ходатайство истца применительно к положениям ст. 158 АПК РФ, а также с учетом мнения противной стороны, оснований для его удовлетворения не находит, принимая во внимание разность предметов заявленных требований. 

Представитель ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований просит отказать, в том числе, за пропуском сроков исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ООО "ТВФ СИСТЕМ".

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «ТВФ СИСТЕМ» (заказчик) в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда от 09.09.2019 № 09/09-19 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на общую сумму 162 234 795 руб. 87 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

ООО «ТВФ СИСТЕМ», в свою очередь, оплатило товар на сумму 125 697 451 руб. 03 коп., задолженность ООО «ТВФ СИСТЕМ» по договору подряда составляет 36 537 344 руб. 84 коп.

ФИО1 с 23.01.2019 является учредителем ООО «ТВФ СИСТЕМ» (51%), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. 

Как указывает истец, 19.03.2024 ФИО1 стало известно о том, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТВФ СИСТЕМ» задолженности и штрафных санкций по договору подряда от 09.09.2019 № 09/09-19.

Исковое заявление ИП ФИО2 судом принято и возбуждено производство по делу № А40-32050/24. 

16.04.2024 истцом получены документы, из которых ФИО1 узнала о заключении спорного договора и значительных сумм задолженности. 

При этом, по мнению истца, поскольку спорный договор подписан ФИО2 от имени ООО «ТВФ СИСТЕМ» как директором и ИП ФИО2 как подрядчиком, следовательно, должны были быть соблюдены условия об извещении ФИО1 как участника ООО «ТВФ СИСТЕМ». Доказательств соблюдения указанных выше положений закона о порядке извещения участников о совершении сделки с заинтересованностью ООО «ТВФ СИСТЕМ» не представлено. С учетом изложенного, ФИО1 считает, что в настоящем случае имеется вся совокупность необходимых условий для признания договора недействительным, предусмотренных в п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об существах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку такой договор заключен в ущерб интересам общества и стороны сделки знали о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Анализируя представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора подряда от 09.09.2019 № 09/09-19 директором ООО "ТВФ СИСТЕМ" являлся ФИО2, он же являлся одним из учредителей ООО "ТВФ СИСТЕМ", с долей в 49%, подрядчиком по договору также выступал ИП ФИО2 

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Положениями п. 6 ст. 45 Закона об ООО закреплено два необходимых условия для признания сделки с заинтересованностью недействительной по причине причинения ущерба, а именно: ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. 

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительное и ничтожных сделок корпорации. 

Положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

При оценке возможности наступления последствий совершаемой сделкой, следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности. 

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. 

Согласно Уставу следует, что ООО "ТВФ СИСТЕМ" было создано для строительства жилых и нежилых зданий, разборки и сноса зданий, расчистки территорий строительной площадки, производства земляных работ, производства электромонтажных работ, производства штукатурных работ, производство стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ и т.д. (п. 3.4 Устава). 

Следовательно, учитывая предмет заключенной сделки, директор общества, действовал от имени общества, осуществляя обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем отсутствовала необходимость одобрения сделки для ее совершения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно). 

Однако, таких обстоятельств судом не установлено. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2027, основным видом деятельности которого является 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

ФИО2 включен в национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности – организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 умысла на причинение ущерба обществу и об отсутствии факта причинения ущерба. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного договора недействительной сделкой у суда не имеется. 

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В тех случаях, когда в соответствии с п. 2 Постановления № 27 момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

Оспариваемый договор подряда был заключен 09.09.2019, бухгалтерский баланс, представляется в налоговый орган до 31.03.2020. 

ФИО1, согласно данным ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «ТВФ СИСТЕМ» с 23.01.2019. 

В соответствии с положениями п. 5.3. Устава ООО «ТВФ СИСТЕМ» участнику общества предоставлены, наряду с иными, следующие права: 

участвовать в управлении делами общества; 

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. 

В соответствии с положениями пп. 5 п. 6.5. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. 

Согласно положений п. 6.7. Устава очередное общее собрание участников проводится не реже 1 раза в год. 

Согласно п. 6.8 Устава срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Таким образом, ФИО1, являясь участником общества с 23.01.2019, при условии надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на участников общества положениями Устава, должна была узнать о заключении оспариваемого ею договора поставки не позднее 31.03.2020. 

Истец, как один из двух участников общества, должен был участвовать в собраниях (требовать его созыва), узнать о совершении сделок и платежей по этим сделкам, потребовать информацию об экономической целесообразности сделок. 

То обстоятельство, что как утверждает истец, что ФИО2 будучи директором ООО «ТВФ СИСТЕМ», в нарушение установленного законом порядка, не сообщил о наличии признаков заинтересованности в сделках не свидетельствует о том, что участник общества, владелец значительной доли в уставном капитале, может в течение длительного времени, вплоть до апреля 2024 не интересоваться результатами хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности продолжительностью 1 год, установленный для подачи исковых заявлений об оспаривании сделок с заинтересованностью. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что отказ в удовлетворении иска на основании истечения срока давности суд может по заявлению одного из ответчиков. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская