﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2435/2018

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня  2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Сергиенко И.Г. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049), третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-2435/2018, установил следующее.

ИП КФХ Мартынова Т.И. (далее – предприниматель, глава хозяйства) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действий департамента по уклонению от предоставления главе хозяйства в аренду (в том числе через торги) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199; признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении главе хозяйства в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199; возложении на департамент обязанности по устранению допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, администрация Крутого сельского поселения Тихорецкого района, ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

2 октября 2020 года глава хозяйства обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 09.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых, что земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 передан в аренду иному лицу в обход торгов, о чем предпринимателю стало известно из ответа департамента от 25.06.2020 № 52-32-12-20316/2020, полученного заявителем 02.07.2020.

Определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Судебные инстанции не усмотрели оснований для пересмотра судебного решения по настоящему делу по обстоятельствам, приведенным предпринимателем.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит определение от 16.11.2020 и апелляционное постановление от 02.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.11.2020 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 передан в аренду сроком на пять лет иному лицу без проведения торгов, в обход установленной публичной процедуры.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По делу установлено, что основанием отказа в предоставлении заявителю в аренду земельного участка (23:32:0401000:199) явилось нахождение на нем конструктивно и технологически неотделимых частей не принадлежащего главе хозяйства энергообъекта ПАО «ФСК ЕЭС» по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», введенного в эксплуатацию. Суды пришли к выводу о невозможности передачи спорного земельного участка в аренду главе хозяйства для целей сельскохозяйственного производства без учета прав ПАО «ФСК ЕЭС» на часть спорного земельного участка, занимаемую принадлежащим ему объектом, и необходимую для его эксплуатации, но не образованную в установленном законом порядке. В настоящее время земельные участки, необходимые для использования энергообъекта, выделены, после чего земельный участок предоставлен в аренду.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, передача земельного участка (23:32:0401000:199) в аренду иному лицу, не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, способным привести к иному исходу дела.

Более того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-42839/2020, в котором предприниматель реализует предоставленное ей право на оспаривание арендной сделки.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А32-2435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев