ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9452/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

бывшего генерального директора ООО «Алекс-Строй» ФИО1 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38363/2024) ООО «Алекс-Строй» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-9452/2023 (судья Павлюченкова В.А.), принятое 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника ООО «Алекс-Строй»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным банкротом как должника с недостаточными активами общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором заявитель указал, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 274 882, 43 руб., в том числе по основному долгу 4 951 531, 35 руб., пени 317 417, 23 руб., штрафы 6 933, 85 руб. 

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением от 22.10.2024 суд первой инстанции признал отсутствующего должника ООО «Алекс-Строй» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ООО «Алекс-Строй» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО2; включил требование УФНС России по Калининградской области к должнику во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов; требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; назначил судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алекс-Строй» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алекс-Строй» указало на то, что введение процедуры банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, преждевременно; первоначально необходимо ввести в отношении ООО «Алекс-Строй» процедуру наблюдения; уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающие факт отсутствия должника либо наличие иных оснований, позволяющих перейти для рассмотрения дела о банкротстве ООО «Алекс-Строй» по правилам для отсутствующего должника; уполномоченный орган не представил в материалы дела акт сверки расчетов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции директор ООО «Алекс-Строй» возражал против введения в отношении общества процедуры конкурсного производства и просил ввести процедуру наблюдения. 

Также указал, что им частично погашена образовавшаяся задолженность по обязательным платежам в размере 146 000 руб. 

Считал довод налоговых органов об отнесении ООО «Алекс-Строй» к категории должников с недостаточными активами, несостоятельным. 

Указал, что имеются активы, в частности дебиторская задолженность в размере, достаточном для несения расходов на процедуру банкротства. 

Представитель УФНС России по Калининградской области в арбитражном суде настаивал на признании должника банкротом, просил ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при этом обосновывал это тем, что общество обладает признаками должника с недостаточными активами, который продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается представлением налоговой и бухгалтерской отчетности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся введения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа (статьи 227-230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Согласно статье 65 АПК РФ именно на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу § 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что последняя налоговая отчетность ООО «Алекс-Строй» представлена 26.04.2024, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Алекс-Строй» предоставлялась 26.04.2024 за 2023 год (актив баланса - 6 856 000 руб., запасы - 521 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 6 221 000 руб., материальные внеоборотные активы - 114 000 руб.). 

Обоснованность суммы требования 5 275 882,43 руб., в том числе по основному долгу 4 951 531, 35 руб., пени 317 417, 23 руб., подтверждается представленными в материалы дела требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника; решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, за счет имущества налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, задолженность должника перед уполномоченным органом не погашена; в материалы дела представлены доказательства неисполнения должником обязательств по уплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия отмечает, что по данным налогового учета и ответов регистрирующих органов, за ООО «Алекс-Строй»» на праве собственности имущество не зарегистрировано. 

Таким образом, документально подтвержденных данных о наличии у должника имущества, позволяющего ему покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, должник не располагает, активы отсутствуют. 

Данные обстоятельства должником не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии акта сверки расчетов, так как судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ООО «Алекс-Строй» с целью проведения с налоговой службой сверки задолженности по обязательным платежам, в материалах дела имеется копия приглашения должника на проведения сверки расчетов с ним, однако должник не явился.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отмечает, что факт погашения задолженности в размере 146 000 руб. существенно не уменьшает сумму долга перед уполномоченным органом.

Кроме того, как следует из пояснений УФНС России по Калининградской области и не опровергнуто сторонами, данная сумма, ввиду неверного указания должником идентификационного номера поступила и отражена 06.12.2023 на Едином налоговом счете в соответствии с указанным в платежном документе ИНН 

<

***>, который принадлежит ФИО1; с учетом изложенного, вышеназванная сумма не может быть учтена налоговой службой при расчете задолженности по обязательным платежам.

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе сведения об активах должника, отраженные в бухгалтерском балансе ООО «Алекс-Строй», не свидетельствуют о наличии безусловной возможности обнаружения соответствующего имущества, с последующей его реализацией в целях погашения расходов по делу о банкротстве. 

Доказательств вероятного обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат; не представлены также сведения о ведении должником претензионной деятельности, взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в случае наличия надлежащих доказательств обратного (выявления имущества) должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о переходе к обычной процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения в настоящем деле положений статьи 230 Закона о банкротстве и введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; обоснованно открыл в отношении ООО «Алекс-Строй» конкурсное производство и применил в отношении общества упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ООО «Алекс-Строй» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу № А21-9452/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков