﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17777/2019-АК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А60-41795/2019  

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»:  представитель не явился;  

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области: Приображенских Е. А. – представитель по доверенности от 09.01.2020,  предъявлено служебное удостоверение.  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском,  Кировском районах г. Екатеринбурга)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  от 05 июня 2020 года по делу № А60-41795/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области  

(территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском,  Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  ООО «Элемент-Трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском,  Кировском районах г. Екатеринбурга) (далее – Управление Роспотребнадзора) с  требованием об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении № 889/08 от 02.07.2019 о привлечении ООО «Элемент-Трейд»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019  требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены, постановление Управления  Роспотребнадзора № 889/08 от 02.07.2019 признано незаконным и отменено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора  - без удовлетворения.  

16.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Элемент- Трейд» о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда, Управление Роспотребнадзора  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что согласованная  сумма оплаты представительских услуг в арбитражном суде с учетом  количества часов (минут) участия в судебном заседании, а также невысокого  уровня сложности дела является неразумной и чрезмерно завышенной.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заинтересованного лица выразил несогласие с обжалуемым  судебным актом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  просил указанное определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.  

ООО «Элемент-Трейд» по основаниям, изложенным в представленном в  суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу,  просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Элемент-Трейд» о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для  

участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК  РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется  судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений  другой стороны и представленных ею доказательств.  

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителей в материалы дела представлен договор об оказании  юридических услуг от 11.07.2019 № 85, заключенный между ООО «Элемент- 

Трейд» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп»  (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял  на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению  интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по  оспариванию постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской  области по делу об административном правонарушении № 889/08 от 02.07.2019,  в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том  числе, но не ограничиваясь искового заявления, письменных пояснений,  заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных  процессуальных действиях, включая их инициирование (п. 1.1 договора).  

По условиям заключенного ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп»  21.11.2019 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических  услуг от 11.07.2019 № 85, Исполнитель принял на себя обязанности по  представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Управления  Роспотребнадзора на решение суда первой инстанции от 25.10.2019, в том  числе: а) подготовка отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости  ходатайств, пояснений, дополнений; б) участие в судебных заседаниях, иных  процессуальных действиях.  

В пункте 4.1 договора об оказании юридических услуг от 11.07.2019 № 85  и пункте 2 дополнительного соглашения к названному договору установлено,  что сумма вознаграждения за юридические услуги Исполнителя по настоящему  Договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок  привлекаемых работников Исполнителя (Приложение № 1 к Договору) и  времени, затраченного работниками Исполнителя на оказание Услуг.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение  договора от 11.07.2019 № 85 исполнителем в рамках дела № А60-41795/2019 в  суде первой инстанции оказаны следующие услуги: по результатам  ознакомления с материалами дела, изучения и анализа положений  действующего законодательства и судебной практики в области технического  регулирования осуществлена подготовка и отправка заявления о признании  незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по  Свердловской области в лице территориального отдела Ленинском, Верх- Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга по делу об  административном правонарушении № 889/08 от 02.07.2019; подано  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного  судопроизводства; осуществлено участие в судебном заседании 18.10.2019 в  Арбитражном суде Свердловской области.  

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции  исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен в адрес  заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области; осуществлено участие в судебном  заседании 12.12.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается также актом приемки  оказанных услуг от 23.01.2020, согласно которому размер вознаграждения  исполнителя составил 60 000 рублей.  

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от  13.03.2020 № 52078.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив  факт несения обществом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг  представителей и их относимость к настоящему делу, руководствуясь  приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявляемой к  взысканию суммы расходов, пришел к выводу, что требование о взыскании  судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Отклоняя доводы управления о чрезмерности заявленных расходов,  основанные на суждении о том, что согласованная сумма оплаты юридических  услуг с учетом количества часов (минут) участия представителей в судебных  заседаниях является неразумной, суд исходил из того, что согласно условиям  договора сумма вознаграждения исполнителя определяется с учетом времени,  затраченного работниками исполнителя на оказание всех услуг, в том числе  времени на дорогу в суд и обратно, а не только времени, затраченного  непосредственно в судебном заседании. Фактически в указанный период  времени представитель занимается только исполнением поручения общества по  представлению его интересов в суде.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и  снижения присужденной заявителю суммы судебных издержек апелляционный  суд не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в  сумме, взысканной с управления, не соответствуют критерию разумности и  являются чрезмерными, не установлены. Соответствующих доказательств  заявителем жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит  из следующего.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности  судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных издержек на  оплату юридических услуг во внимание принимаются фактически совершенные  представителем действия (деятельность).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив объем оказанных представителями услуг  

при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций,  суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  заявленная к возмещению сумма судебных расходов не является произвольной,  определена исходя из условий договора, с учетом фактически совершенных  представителями процессуальных действий, времени, необходимого на  выполнение данной работы.  

На основании изложенного, исходя из объема оказанных представителями  юридических услуг, результативности оказанных услуг, принимая во внимание  характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела (дело  рассматривалось в судах двух инстанций), исходя из сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что взысканная с управления сумма  расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей является  обоснованной и соответствует критерию разумности.  

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств  подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и не  влекущие отмену правильного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2020  года по делу № А60-41795/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова