1721/2023-33844(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2023 года Дело № А33-2955/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу "Бенат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по  

доверенности от 27.04.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и  эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к акционерному обществу "Бенат" (далее – ответчик) о взыскании 61 910 руб. 78  коп. неустойки по договору поставки № 137/2020 от 05.11.2020.  

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного  лица. Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного  заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции от лица, участвующего в деле, не поступили.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключили договор поставки № 137/2020 от 05.11.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в  течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (этикетка самоклеющаяся, укупорочные средства - колпачки полимерные) в  соответствии с техническими заданиями и чертежами (приложение № 3 к договору) для  производства водочной продукции под торговой маркой «РОД БАЙКАЛОВЪ» (свидетельство на товарный знак № 580480).  

Согласно пункту 1.2 договор наименование, количество, цена за единицу товара,  общая стоимость товара, страна происхождения и условия поставки товара указываются в спецификации, образец которой приведен в приложении № 1 к договору.  

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара (пункт 1.3 договора).  

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что цена за 1 (одну) единицу товара, с  учетом стоимости транспортных расходов по доставке на склад покупателя, указывается в спецификации. Общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего договора составляет 3 640 000 (три миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС  20 % - 606 666 (шестьсот шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., и  включает в себя все налоги, стоимость товара маркировки, упаковки (в случае невозвратной тары), доставки на склад покупателя и все расходы, связанные с исполнением  договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать  и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.  

Согласно пункту 4.3. договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного  периода (месяца) поставщиком счета после реализации покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «РОД БАИКАЛОВЪ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя.  

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе  взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, за период с 05.11.2020 по 31.12.2021 ООО «ТехноЭкс» поставило в адрес АО «Бенат» товар (комплектующие) на общую сумму 1 369 005 руб. АО  «Бенат» частично оплатило товар платежными поручениями: № 47028 от 16.12.2022 на  сумму 504 руб. 84 коп., № 921 от 31.03.2021 на сумму 187000 руб.; № 922 от 31.03.2021  на сумму 20 000 руб., № 2257 от 06.08.2021 на сумму 189 000 руб. № 2256 от  06.08.2021на сумму 311 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.07.2022 по делу № А33-6584/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 366 336  руб. долга.  

Платежным поручением от 12.09.2022 № 8433 в рамках исполнительного производства № 144107/22/72032-ИП с АО "Бенат" на основании исполнительного листа ФС  039063971 оплачен долг в сумме 366336 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2022 № 3 с требованием  оплатить 61910 руб. 78 коп неустойки, рассчитанной за период с 14.10.2021 по  

31.03.2022 (почтовая квитанция от 21.12.2022). Требования претензии оставлены без  удовлетворения.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании 61910 руб. 78 коп. неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 61910 руб. 78 коп. неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик  вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день  просрочки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.07.2022 по делу № А33-6584/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 366 336  руб. долга.  

Платежным поручением от 12.09.2022 № 8433 в рамках исполнительного производства № 144107/22/72032-ИП с АО "Бенат" на основании исполнительного листа ФС  039063971 на счет ООО «ТехноЭкс» перечислен долг в сумме 366336 руб.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец произвел расчет неустойки в сумме 61910 руб. 78 коп за период с 14.10.2021  по 31.03.2022.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что период просрочки и примененная  ставка неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам,  установленным судом при рассмотрении дела № А33-6584/2022. Расчет неустойки произведен с учетом постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.  

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в  срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим  денежное обязательство. Таким образом, требование о взыскании 61910 руб. 78 коп пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец возражал против уменьшения размера неустойки. Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе  ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на  компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства  как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на неры- ночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выно- 

сит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное  превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств  и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан  сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении спорного договора поставки ответчик согласился с  тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в  размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за  каждый день просрочки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен  и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении  договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы  неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки. Исчисленный истцом в соответствии с договором размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки, соответствует 36% в год. Установление договорной ответственности в  виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных  отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о  взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Бенат" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61910  руб. 78 коп. неустойки, 2476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 6:12:00

Кому выдана Альтергот Марина Александровна