ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25608/2019

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» и общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу № А57-25608/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Маркс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании задолженности и пени, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Маркс, 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Логистика 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Ростовская область, г. Таганрог, 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной   ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки №09/07 от 09.08.2017 в размере 623 777 руб. 97 коп., неустойки за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 в размере 392 026 руб. 76 коп. с последующим начислением неустойки, начиная с 04.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 623 777 руб. 97 коп. и ставки пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 048 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства судом приняты к производству встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский дизель», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченных  по договору поставки №09/07 от 09.08.2017 денежных средств за не поставленный товар в размере 197 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку поставки товара за период с 01.08.2018 по 21.05.2020 в размере 130 020 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 197 руб. 00 коп. за каждый день просрочки поставки товара за период с 22.05.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Маркс, задолженность по договору поставки №09/07 от 09.08.2017 в размере 488 564 руб. 98 коп., пени за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 в размере 316 005 руб. 14 коп., а также неустойку, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 488 564 руб. 98 коп. исходя из  ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности и фактического размера задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 342 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Маркс, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 110 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 591 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский дизель» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

ООО «Компания «ГАЗ-Альянс» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжский дизель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО «Волжский дизель» (Поставщик) и ООО «Компания Газ-Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки №09/07, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Указанный договор в соответствии с абз. 2 п. 5.1. автоматически продлевается на каждый последующий год, при условии, что ни одна из Сторон не уведомила противоположную Сторону о своем желании расторгнуть договорные обязательства за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если другие условия расчета не оговорены в Спецификации.

Согласно п. 3 спецификации № 20 от 16.10.2018 оплата Товара производится в следующем порядке: 50% предварительная оплата, окончательный расчет в размере 50% по готовности товара к отгрузке.

Обязательства по договору Поставщиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует следующие документы: 

- товарная накладная № 64 от 12.11.2018 на сумму 523 164,80 руб.; 

- товарная накладная № 66 от 27.11.2018 на сумму 449 674,40 руб.; 

- товарная накладная № 68 от 06.12.2018 на сумму 240 000,67 руб.; 

- товарная накладная № 70 от 13.12.2018 на сумму 1247 555,94 руб. 

01.10.2019 ООО «Волжский дизель» направило в ООО «Компания Газ-Альянс» претензию с требованием погасить задолженность в размере 623 777,97 руб. и уплатить пени за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

07.10.2019 претензия была получена ООО «Компания Газ-Альянс».

По состоянию на 15.10.2019 Покупателем не выполнены в полном объеме обязательства по оплате Товара, поставленного по товарной накладной от 13.12.2018 № 70, долг составляет в размере 623 777 руб. 97 коп.

Актом сверки (т.д. 1 л.д. 42) стороны подтвердили наличие по состоянию на 31.12.2018 наличие долга по спорным поставкам в размере 893 452 руб. 71 коп.

После составления акта сверки ООО «Компания Газ-Альянс» произведена частично оплата в размере 149 674 руб. 40 коп. (платежное поручение от 14.05.2019 №2938), 120 000 руб. 34 коп. (платежное поручение №2445 от 19.04.2019).

Таким образом, на дату подачи иска долг по оплате товара по товарной накладной № 70 от 13.12.2018 составил 623 777 руб. 97 коп.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 623 777 руб. 97 коп. не были исполнены.

Из отзыва ООО «Компания Газ-Альянс» (т.д. 1 л.д. 62) усматривается, что ответчик подтверждает наличие долга по товарной накладной № 70 от 13.12.2018 только в размере 488 564 руб. 98 коп., ссылаясь на проведение зачета спорной задолженности на сумму 135 212 руб. 99 коп. посредством направления ООО «Волжский дизель» уведомления от 20.12.2019

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем деле, ООО «Компания Газ-Альянс» после предъявления первоначального иска воспользовалось правом направления истцу заявления о зачете от 20.12.2019 и указало в возражении на иск  - отзыве на исковое заявление от 23.12.2019 (т.д. 1 л.д. 56-57) на прекращение требования в размере 135 212 руб. 99 коп., по которому предъявлен иск, зачетом.

Из уведомления ООО «Компания Газ-Альянс» от 20.12.2019 о прекращении обязательств зачетом встречных требований следует, что к зачету в счет задолженности за поставку по спецификации №20 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017 ООО «Компания Газ-Альянс» предъявило неустойку, начисленную за просрочку поставки товара по спецификациям №№1, 2, 7 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017 на общую сумму 135 212 руб. 99 коп.

Возражая против зачета требований, ООО «Волжский дизель» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие просрочки поставки товара по спецификациям №1 от 09.08.2017, №2 от 21.09.2017, №7 от 29.03.2018 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, считает его несоборованным и отклоняет по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 09.08.2017 №09/07 оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, если другие условия расчета не оговорены в Спецификации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 спецификации № 1 от 09.08.2017: сумма спецификации – 2 099 127 руб. 09 коп., оплата товара производится в следующем порядке и на условиях: 50% предварительная оплата, остальное по готовности товара к отгрузке; срок (период) поставки: 14-30 рабочих дней после предоплаты.

Условием пункта 4.1 договора поставки от 09.08.2017 №09/07 стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемом поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки до дня фактического исполнения обязательства по поставке.

 Условием пункта 2.1 договора поставки от 09.08.2017 №09/07 стороны предусмотрели, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что предоплата перечислена платежным поручением от 11.08.2017 №545 на сумму 1 049 563,55 руб., следовательно, с учетом даты списания со счета – 14.08.2017, 30 рабочих дней истекли 25.09.2017, фактическая поставка осуществлена по товарной накладной №66 от 27.09.2017. Просрочка составила 2 дня, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составляет в размере 4 198 руб. 25 коп.

Аналогичные условия закреплены в спецификациях №2 и №7.

Согласно пунктам 1, 2, 3 спецификации № 2 от 21.09.2017: сумма спецификации – 3 461 435 руб. 60 коп., оплата товара производится в следующем порядке и на условиях: 50% предварительная оплата, остальное по готовности товара к отгрузке; срок (период) поставки: 14-30 рабочих дней после предоплаты.

Предоплата перечислена платежным поручением от 03.10.2017 №901 на сумму 1 730 717 руб. 80 коп., следовательно, с учетом даты списания со счета – 05.10.2017, 30 рабочих дней истекли 16.11.2017, фактическая поставка осуществлена по товарной накладной №84 от 18.12.2017. Просрочка составила 32 дня, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составляет в размере 110 765 руб. 94 коп.

Согласно пунктам 2, 3, 4 спецификации № 7 от 29.03.2018: сумма  спецификации – 506 220 руб. 00 коп., оплата Товара производится в следующем порядке: 50% предварительная оплата, окончательный расчет в размере 50% по готовности товара к отгрузке; поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в срок не позднее 40 календарных дней после получения на р/с Поставщика предварительной оплаты в размере 50% в соответствии с п. 3 настоящей спецификации.

Предоплата перечислена платежным поручением от 09.04.2018 №1381 на сумму 253 110 руб. 00 коп., следовательно, с учетом даты списания со счета – 09.04.2018, 40 календарных дней истекли 19.05.2018, фактическая поставка осуществлена по товарной накладной №33 от 28.06.2018. Просрочка составила 40 дней, исходя из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойка составляет в размере 20 248 руб. 80 коп.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок исполнения обязательства по выплате ООО «Волжский дизель» в пользу ООО «Компания Газ-Альянс» неустойки в общем размере 135 212 руб. 99 коп. наступил ранее, чем срок исполнения обязательства ООО «Компания Газ-Альянс» в пользу ООО «Волжский дизель» по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 66 от 27.11.2018, товарной накладной № 68 от 06.12.2018, товарной накладной № 70 от 13.12.2018. По указанным накладным по состоянию на 14.12.2018 имела место задолженность в общем размере 893 452, 71 коп.

ООО «Волжский дизель» было извещено уведомлением ООО «Компания Газ-Альянс» о зачете от 20.12.2019 о том, что в связи с наличием просрочки за поставку товара, неустойка в размере  135 212 руб. 99 коп. будет зачтена в счет оплаты за поставленный товар.

Таким образом, ООО «Компания Газ-Альянс» осуществило зачет однородных требований в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ на сумму 135 212 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное по состоянию на 14.12.2018 задолженность ООО «Компания Газ-Альянс» перед ООО «Волжский дизель» по товарной накладной № 66 от 27.11.2018, товарной накладной № 68 от 06.12.2018, товарной накладной № 70 от 13.12.2018 имела место в размере 758 239 руб. 72 коп. (893 452, 71 коп. – 135 212,99 руб.).

ООО «Компания Газ-Альянс» также  произведены оплаты платежным поручением от 19.04.2019 №2445 на сумму 120 000,34 руб., от 14.05.2019 №2938 на сумму 149 674,40 руб.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет в размере 488 564 руб. 98 коп., доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

В свою очередь ООО «Волжский дизель» замечаний по расчетам неустойки ответчика и основного долга по зачтенным требованиям не представило.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, а также произведенный зачет, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 488 564 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 392 026 руб. 76 коп., а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора поставки №09/07 от 09.08.2017 за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате.

Из представленного расчета следует, что истцом по первоначальному иску  начислены пени за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 392 026 руб. 76 коп., а также  заявлено о взыскании пени, начиная с 04.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 623 777 руб. 97 коп. и ставки пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку истец неверно определил количество дней периода начисления пени, а именно неверно учтены даты погашения задолженности в размере 149 674 руб. 40 коп. платежным поручением от 14.05.2019 №2938  - дата списания со счета 15.05.2019, в размере 120 000 руб. 34 коп. платежным поручением №2445 от 19.04.2019 – дата списания со счета 22.04.2019.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции по состоянию на 14.12.2018 задолженность имела место в размере 758 239 руб. 72 коп., а не 893 452,71 руб. как указал истец.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому пени за период с 14.12.2018 по 03.07.2020 из ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют:

с 14.12.2018 по 22.04.2019   758 239,72 х 0,1% х 130 = 98 571,16 руб.

с 23.04.2019 по 15.05.2019   638 239,38 х 0,1% х 23 = 14 679,51 руб.

с 16.05.2019 по 03.07.2020   488 564,98 х 0,1% х 415 = 202 754,47 руб.

всего 316 005,14 руб. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойке последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в еще большем размере, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере неустойки, в то же время в уведомлении о зачете от 20.12.2020 для расчета соответствующей неустойки также применяет ставку пени в размере 0,1%, и при расчете неустойки по встречным исковым требованиям ООО «Компания Газ-Альянс» применило ставку пени в размере 0,1%.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовав материалы дела, учитывая длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с учетом произведенного расчета суда  316 005,14 руб., а также неустойки, начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 488 564 руб. 98 коп. исходя из  ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности и фактического размера задолженности.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречного иска, ООО «Компания Газ-Альянс» ссылается, что стороны к договору поставки №09/07 от 09.08.2017 заключили спецификацию №8 от 11.04.2018 (т.д. 1 л.д. 67), по условиям которой Поставщик обязуется поставить Покупателю аккумуляторную батарею 32 ТН-450 У2 ("Товар").

Покупатель внес предоплату за товар 21.06.2018. а также совершил балансовый платеж 25.07.2018.

Срок поставки по Спецификации составляет 40 дней с даты внесения 50% предоплаты, т.е. 01.08.2018.

В соответствии с п. 6 Спецификаций гарантийный срок на Товар составляет 6 месяцев от даты ввода Товара в эксплуатацию, но не более 12 месяцев от даты поставки.

Покупатель по спецификации №63 к договору поставки №ГО-284-07 от 02.08.2018 передал Товар конечному потребителю – ЗАО "Внешторгсервис" ("Завод").

Завод признал поставленный Товар товаром ненадлежащего качества, указав на существенные нарушения требований к качеству, которые были отражены в претензии №1260, а также в акте №16 о выявлении недостатков продукции от 19.10.2018. Таким образом, Завод не принял Товар по Спецификации в связи с несоответствием по качеству и принял его на ответственное хранение. 

06.11.2018 Покупатель направил Поставщику претензию, в котором указал на не качественность поставленного товара, попросил заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар, а также указал, что до момента поставки товара надлежащего качества исполнение обязательств по Договору приостанавливается на основании ст. 307, 328, 487 ГК РФ. 

15.11.2018 Поставщик в своем ответе на претензию отказался заменять некачественный товар качественным.

Поставщик качественный товар не поставил, денежные средства не вернул.

Истец по встречному иску указал, что в связи с длительной не поставкой качественного товара в соответствии со ст. 523 ГК РФ Покупатель вправе расторгнуть Спецификацию №8 в части поставки Товара и потребовать возврат уплаченных за Товар денежных средств в размере 197 000 руб. 00 коп., а также вправе требовать взыскания с Поставщика неустойку.

При заключении договора поставки №09/07 от 09.08.2017 (пунктом 2.8) стороны определили следующие условия принятия товара.

Покупатель производит фактическую приемку Товара по тарным местам от ТК, а проверку соответствия Товара условиям Договора (количеству, качеству, комплектности) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания документа о получении Товара.

В случае выявления при приемке несоответствия качества и/или количества и /или комплектности товара условиям Договора и соответствующей спецификации Покупатель обязан незамедлительно вызвать представителя Поставщика. 

Представитель поставщика обязан явиться к покупателю не позднее 4 рабочих дней с момента получения уведомления. В случае его неявки акт составляется Покупателем в одностороннем порядке. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия товара условиям Договора.

В случае поставки товара, качество и/или комплектность которого не соответствует условиям Договора и спецификаций, поставщик производит его замену по первоначально согласованным Сторонами ценам в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя с приложением оформленного акта о несоответствии поставленного товара по качеству/комплектности/количеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Между тем, ООО «Компания Газ-Альянс» не выполнила существенные условия договора при приемке товара по качеству.

При этом довод апелляционной жалобы ООО «Компания Газ-Альянс» о подтверждении наличия дефектов актом №16 от 19.10.2019, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку описанные дефекты (отклонения по внешнему виду) не являются по своей сути скрытыми недостатками, истец должен был их выявить при приемке товара и поставить в известность поставщика в установленный договором срок с соблюдением правил приемки товара в соответствии со статьей 513 ГК РФ.

Кроме того, обществом «Компания Газ-Альянс» не представлены доказательства проверки соответствия качества спорного товара условиям Договора и спецификации  №8 от 11.04.2018 в сроки, предусмотренные п. 2.8 договора поставки №09/07 от 09.08.2017, а также незамедлительный вызов представителя Поставщика по факту выявления при приемке несоответствия качества товара условиям спорного договора.

Истец также не представил доказательств того, каким образом можно идентифицировать аккумуляторную батарею, поставленную конечному потребителю по договору поставки №ГО-284-07 от 02.08.2018. 

Из акта №16 от 19.10.2019, на который ссылается истец по встречному иску в подтверждение доказательств поставки некачественного товара, невозможно однозначно установить, что указанная в акте аккумуляторная батарея  32 ТН-450 У2 в комплекте (16 шт.) являлась предметом поставки по спецификации №8 от 11.04.2018 к договору поставки №09/07 от 09.08.2017.

Условиями спецификации  №8 от 11.04.2018 предусмотрена поставка на условиях СРТ на адрес грузополучателя ООО «Логистика 61» в г. Таганрог.

В соответствии с Инкотермс 2000 (СРТ) термин "Фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения, то есть покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта ООО «Компания Газ-Альянс» о передаче товара ненадлежащего качества со ссылкой на акт №16 от 19.10.2019, составленный в одностороннем порядке конечным потребителем, после истечения срока для организации приемки товара и с нарушением процедуры ее проведения, не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора поставки  №09/07 от 09.08.2017 ООО «Компания Газ-Альянс» надлежащим образом оформленные с соблюдением порядка предусмотренного  договором претензий по качеству и несоответствию поставленного товара не предъявлялось, обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта ООО «Компания Газ-Альянс» о возможности применения гарантийного срока, несостоятелен, поскольку покупатель вопреки пункту 2.8 договора поставки №09/07 от 09.08.2017 сам нарушил условия приемки товара, что  явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Компания Газ-Альянс» о нарушении обществом «Волжский дизель» правил отгрузки, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года по делу      № А57-25608/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАЗ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Л.Ю. Луева