АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1649/24 

Екатеринбург

02 мая 2024 г.

 

Дело № А76-39085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-39085/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник, общество «Орион») введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) 02.03.2023 обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 18 352 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 заявление удовлетворено, требование ИП ФИО3 в размере 18 352 000 руб., в том числе задолженность по договору займа № 1 от 05.12.2018 в размере 700 000 руб., проценты по договору займа № 1 от 05.12.2018 в размере 1 000 000 руб., задолженность по договору займа № 2 от 14.08.2019 в размере 11 922 000 руб., проценты по договору займа № 2 от 14.08.2019 в размере 3 000 000 руб., задолженность по договору аренды трактора № 33/06/18 от 28.06.2018 в размере 1 730 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Орион».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 22.09.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Орион» ФИО1, кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 22.09.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование заявленных требований,  ФИО2 указывает на то, что суды дали неверную оценку обстоятельствам фактической аффилированности кредитора и должника, при этом ссылается на то, что данное обстоятельство подтверждается решением Центрального районного суда по делу № 2-3024/2014, которым удовлетворены требования открытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – общество «Банк Интеза») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл-профиль» (далее – общество «Металл-профиль»), ФИО4, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью ПКП «СТЭП», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» задолженности по нескольким кредитным договорам от 2010 и 2013 года. По мнению заявителя, из текста решения следует, что ФИО3 выступал поручителем по заключенным кредитным договорам общества «Банк Интеза» с обществом «Металл-профиль». Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что аффилированность прослеживается и через общество с ограниченной ответственностью «Кременкульские пески» (далее – общество «Кременкульские пески») поскольку ИП ФИО3, ФИО5 – первый директор общества «Орион», являлись участниками общества  «Кременкульские пески».

Заявитель жалобы также указывает, что судами не рассмотрен вопрос экономической целесообразности и необходимости привлечения заемных денежных средств, а также добросовестности распоряжения им полученными правами в соотношении с финансовым положением должника, поскольку на момент заключения договоров займа и договора аренды трактора у должника имелась задолженность перед кредитором ФИО2 в размере 4 595 000 руб. основного долга. Соответственно, по мнению заявителя жалобы,  заключение договоров займа и увеличение основного долга по ним экономически не целесообразны и не обоснованы.

При этом кредитор ФИО2 ссылается на то, что судами не исследовался вопрос, для каких целей общество «Орион» заключило договор аренды трактора, использовался ли он в хозяйственной деятельности должника, осуществлялась ли передача трактора в пользование должника, а также экономическая причина отсутствия со стороны ФИО3 требования о возврате спорного транспортного средства при наличии длительных просроченных платежей по аренде и по договорам займа.

Конкурсный управляющий ФИО1 кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 22.09.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 изменить,  признать  требование ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование данных требований конкурсный управляющий также указал на аффилированность сторон и отсутствие экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств, поскольку в период предоставления займов у общества «Орион», согласно показателям бухгалтерских балансов за 2018-2020 годы, отсутствовали активы, которые могли служить обеспечением (гарантией) возврата займов в пользу ИП ФИО3 Исходя из пояснений ИП ФИО3, предоставление заемных денежных средств является одним из профессиональных направлений его деятельности, однако учитывая фактическое отсутствие активов, за счет которых с высокой долей вероятности возможно было бы взыскать с общества «Орион» денежные средства, поведение                         ИП ФИО3 с учетом сопоставления поведения абстрактного участника аналогичной деятельности является неразумным. Более того, по мнению конкурсного управляющего, длительное бездействие                        ИП ФИО3 по взысканию уже просроченных со стороны общества «Орион» долгов явно не соответствует поведению, ожидаемому от независимого хозяйствующего субъекта, направленному на сохранение своих активов и извлечение прибыли.

Кредитор ИП ФИО3 представил пояснения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (займодавец) и обществом «Орион» (заемщик) заключены договоры займа № 1 от 05.12.2018, № 2 от 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа № 1 от 05.12.2018 заимодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в собственность заемщику на сумму 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Исходя из пункта 1.2 договора, заем предоставляется заемщику сроком до 30.12.2019. Заем является процентным из расчета 7,5 процента годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению  № 1 от 30.12.2019 к договору займа № 1 стороны договорились изложить пункт 1.2 договора займа № 1 в следующей редакции: «Заем предоставляется заемщику сроком до 31.12.2021».

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору № 1 от 17.12.2021, стороны договорились изложить пункт 1.2 договора займа № 1 в следующей редакции: «Заем предоставляется заемщику сроком до 01.09.2022», а также договорились изложить пункт 1.3 договора займа № 1 в следующей редакции: «Стоимость договора займа за весь период составляет 1 000 000 (один миллион рублей)». Стороны договорились изложить пункт 1.4 договора займа № 1 в следующей редакции: «Стоимость договора займа, установленная пунктом 1.3 договора, является фиксированной и изменению, либо перерасчету не подлежит».

Согласно представленным договору и дополнительным соглашениям ИП ФИО3 свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в настоящее время задолженность в размере 700 000 рублей по договору займа № 1 обществом «Орион» не погашена. Также, помимо основного долга, подлежат начислению проценты, исходя из согласованной сторонами фиксированной суммы – 1 000 000 руб. за весь период пользования займом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 от 14.08.2019 заимодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в собственность заемщику на сумму 1 382 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Исходя из пункта 1.2 договора, сумма займа предоставляется в следующем порядке: 182 000 рублей в течение трех дней с момента подписания договора, 200 000 рублей в течение сентября 2019 года,  600 000 рублей в течение октября 2019 года. 400 000 рублей в течение ноября 2019 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора № 2 заем предоставляется заемщику сроком до 01.06.2020, заем является процентным из расчета            9 процентов годовых.

Исходя из условий дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2020  к договору № 2, стороны договорились изложить пункт 1.1 договора займа № 2 в следующей редакции: «Заимодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в собственность заемщику на сумму 2 782 000 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре». 

Кроме того, стороны договорились изложить пункт 1.2 договора займа № 2 в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется в следующем порядке: 182 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, 200 000 (двести тысяч) рублей в течение сентября 2019 года, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в течение октября 2019 года, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в течение ноября 2019 года, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в течение июня 2020 года, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей до 31.12.2020».

Помимо прочего, стороны договорились изложить пункт 1.3 договора займа № 2 в следующей редакции: «Заем предоставляется заемщику сроком до 31.12.2021 года».

Исходя из условий дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2021 к договору займа № 2, стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Заимодавец передает на условиях настоящего договора денежные средства в собственность заемщику на сумму 11 922 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок и на условиях, оговоренных в настоящем договоре».  Кроме того, стороны договорились изложить пункт 1.2 договора займа № 2 в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется в следующем порядке: 182 000 рублей в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, 200 000 рублей в течение сентября 2019 года, 600 000 рублей в течение октября 2019 года, 400 000 рублей в течение ноября 2019 года, 600 000 рублей в течение июня 2020 года, 800 000 рублей              до 31.12.2020, 440 000 рублей до 31.01.2021, 400 000 рублей в течение марта 2021 года, 1 000 000 рублей до 01.06.2021, 1 800 000 рублей до 01.08.2021, 1 500 000 рублей до 01.09.2021, 1 000 000 рублей до 01.10.2021,                       1 000 000 рублей до 01.11.2021, 2 000 000 рублей до 01.12.2021.

Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению стороны договорились изложить пункт 1.3 договора займа № 2 в следующей редакции: «Заем предоставляется заемщику сроком до 01.09.2022».

Стороны также заключили дополнительное соглашение  № 2 от 16.08.2022 к договору займа № 2, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.4 договора займа № 2 в следующей редакции: «Стоимость договора займа за весь период составляет 3 000 000 (три миллиона рублей)», пункт 1.5 договора займа № 2 в следующей редакции: «Стоимость договора займа, установленная пункт 1.4 договора, является фиксированной и изменению либо перерасчету не подлежит».

Согласно представленным договору и дополнительным соглашениям заявитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время задолженность в размере 1 922 000 руб. по договору займа № 2 обществом «Орион» не погашена. Помимо основного долга, подлежат начислению проценты исходя из согласованной сторонами фиксированной суммы – 3 000 000 руб. за весь период пользования займом.

В адрес общества «Орион» 07.09.2022 была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства по договорам займа № 1 и № 2.  Кроме того, заявитель указывал, что при неисполнении требований – все расчеты и суммы будут уточнены на день подачи заявления.

Обществом «Орион» 26.09.2022 на адрес электронной почты, принадлежащий ИП ФИО3, направлен ответ, из которого следует, что общество «Орион» признает задолженность, однако в настоящее время обязательство по оплате исполнить не может. 

Таким образом, задолженность общества «Орион» перед ИП ФИО3 по договора № 1 составляет в общей сумме 1 700 000 руб.; по договору № 2 – 14 922 000 руб. Общая сумма задолженности по договорам составляет – 16 622 000 руб.

Кроме того, между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом «Орион» (арендатор) заключен договор аренды трактора № 33/06/18             от 28.06.2018.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору погрузчик – экскаватор JSB ЗСХ-4Т за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемый по данному договору трактор обладает следующими характеристиками: марка, модель: погрузчик-экскаватор JSB ЗСХ-4Т, регистрационный знак 74 XX № 7342, год выпуска: 2012, заводской номер: 2017852, номер двигателя: 00244312, коробка передач: № 441 /М5210/07/114, основной ведущий мост: № 448/57470/11/62531; 450/М3323/02/3326, мощность двигателя кВт (л. с):  68 (93), вид двигателя: колесный, цвет: желтый.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование трактором составляет 183 000 руб. без учета НДС, по следующему графику: 20.07.2018  – 183 000 руб.; 20.08.2018  – 183 000 руб.; 20.09.2018 –                183 000 руб.; 20.10.2018 – 183 000 руб.; 20.11.2018 – 183 000 руб.;    20.12.2018 – 183 000 руб.; 20.01.2019 – 183 000 руб.; 20.02.2019 –           183 000 руб.; 20.03.2019 – 183 000 руб.; 20.04.2019 –183 000 руб.; 20.05.2019 – 1100 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрен порядок внесения арендной платы: безналичный расчет или по договоренности сторон.

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договорам займа.

В соответствии с пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что в доказательство передачи денежных средств и возможности ИП ФИО3 выдавать займы, в материалы дела представлены выписки по счету, налоговые декларации. Реальность сделок сторонами не оспорена. Кредитором исчислены проценты за пользование займами по договорам. Размер процентов судами проверен и признан правильным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что в нарушение нормы пункта 1 статьи 614 ГК РФ, а также аналогичного по содержанию пункта 3.1 договора аренды, общество «Орион» нарушило свою обязанность по внесению арендной платы, вносило ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 20.07.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются со стороны общества «Орион» подписанным актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.08.2022, согласно которому задолженность по договору аренды на 31.08.2022, подлежащая взысканию с общества «Орион», составила 1 731 100 руб.

Кроме того, судами установлено, что в адрес общества «Орион» 07.09.2022 была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате. Впоследствии 26.09.2022 от общества «Орион» на адрес электронной почты, принадлежащий заявителю, поступил ответ, из которого следует, что общество «Орион» признает задолженность, однако в настоящее время обязательство по оплате арендной платы исполнить не может.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность общества «Орион» перед ИП ФИО3 по арендной плате по договору на период с 20.07.2018 по 20.04.2019 составляет 1 730 000 руб., поскольку 1100 руб. – это выкупная стоимость, которая не включается в арендные платежи.

Кредитор обосновывает экономическую целесообразность выдачи займа должнику получением выгоды, поскольку заем является процентным, указал, что в период предоставления займов и заключения договора аренды общество «Орион» обладало высокой надежностью, сотрудничало с крупными предприятиями.

Признаков заинтересованности должника по отношению к кредитору применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве судами не установлено и на соответствующие обстоятельства участники спора не ссылаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в материалы дела представлены доказательства выдачи займов и заключения договора аренды, наличия у ИП ФИО3 финансовой возможности для выдачи займов, отсутствие доказательств возврата долга, а также доказательств аффилированности сторон, суды пришли к верному выводу о включении требований ИП ФИО3 в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Суд округа отмечает, что доводы конкурсного управляющего и ФИО2 со ссылкой на решение Центрального районного суда по делу № 2-3024/2014 судом апелляционной инстанции рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку данный судебный акт не содержит выводов об аффилированности ФИО3 и общества «Орион». 

Более того, то обстоятельство, что ФИО3 и бывший руководитель общества «Орион» ФИО4 являлись поручителями перед банком за исполнение обязательств обществом «Метилл-профиль» в 2010 и 2013 годах, само по себе не свидетельствует о их фактической аффилированности в более поздние периоды (2018 и 2019 годы). Судами проанализированы условия заключенных между кредитором и должником договоров займа и аренды и сделан вывод о том, что условия сделок, их частичное исполнение сторонами соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота. 

Доводы ФИО2 относительно того, что аффилированность кредитора с должником  прослеживается через общество «Кременкульские пески», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку также не свидетельствуют об аффилированности ФИО3 и общества «Орион» на момент предоставления займов и заключения договора аренды.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно отсутствия экономической заинтересованности предоставить займы и заключить договор аренды судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку по условиям договоров займа, денежные средства предоставлялись под проценты, следовательно, заемщик преследовал цель – получение процентов за пользование займом, договор аренды также являлся возмездным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявители ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2023 по делу № А76-39085/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова