АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года

Дело №

А13-16059/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А13-16059/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 01.07.2022  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Определением от 21.04.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк», адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.06.2023, принять по делу новый судебный акт – о неприменении  в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части задолженности перед Банком в размере 1 164 606,91 руб.

Податель жалобы считает, что ФИО2 неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

Податель жалобы настаивает, что при заключении кредитного договора ФИО2 действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями предоставления автокредита в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 в залог Банку должен быть предоставлен автомобиль. Податель жалобы обращает внимание на то, что по имеющейся у него информации автомобиль не приобретался должником, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. 

Одновременно Банком заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации, произведен осмотр имущества ФИО2, составлена его опись.

Финансовым управляющим выявлено, что у Мхитаряна А.П. в собственности имеется доля в праве (1/4) на квартиру, кадастровый номер 35:24:0201017:269, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 67, кв. 72.

При этом обозначенное имущество в конкурсную массу не включено, поскольку является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Суды выяснили, что должник трудоустроен, в ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступала заработная плата ФИО2

ФИО2 в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на сумму 3 653 022,93 руб.; требования кредиторов погашены на сумму 21 365,67 руб. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, руководителем либо учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Нарушений действующего законодательства при совершении сделок финансовым управляющим не установлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

Погашение задолженности перед кредиторами ФИО2 не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в обжалуемой Банком части, апелляционный суд постановлением от 23.06.2023 оставил определение от 21.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке                            статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления          № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение ФИО2 недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ, так как совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Ссылка Банка на то, что при заключении и исполнении договора от 27.05.2021 № 0600541486 должник действовал недобросовестно, так как кредит, выданный должнику, являлся целевым – кредит на покупку автомобиля, а должник не приобрел автомобиль для последующей передачи его в залог, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена. При этом судом принято во внимание, что из представленного в материалы дела договора от 27.05.2021 следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является как приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, так и иные потребительские цели. Кроме того, апелляционным судом учтено, что условия кредитного договора от 27.05.2021 изначально предусматривали возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

Судами констатировано отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял займодавцу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Равным образом материалы дела не содержат доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства ФИО2 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А13-16059/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1