АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года

Дело №

А56-26475/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-26475/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» (196006, 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н (201); ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО ТК «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (196158, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Ленгазспецстрой») о взыскании 94 083 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 07.09.2022 № 418/09П/249-22.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ООО ТК «Энергокомплекс» взыскано 90 458 руб. 42 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 апелляционная жалоба АО «Ленгазспецстрой» на решение суда первой инстанции оставлена без движения до 24.08.2023 в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления ООО ТК «Энергокомплекс» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В кассационной жалобе ООО ТК «Энергокомплекс», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционная жалоба подлежала возврату, а не оставлению без движения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления истцу копии жалобы и прилагаемых к ней документов.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу АО «Ленгазспецстрой» без движения.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ООО ТК «Энергокомплекс» на то, что апелляционная жалоба подана АО «Ленгазспецстрой» по истечении срока на обжалование решения, принятого судом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и потому ее следовало возвратить, подлежит отклонению.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, полномочие апелляционного суда прекратить производство по жалобе в случае установления после принятия жалобы к производству факта пропуска срока на ее подачу, с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2022  № 392-О.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-26475/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов