ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2557/2019

16 октября 2019  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 13.08.2019 по  делу № А38-2557/2019, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 450 рублей.

Решением от 13.08.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в ходе рассмотрения спора.  Имеющийся  в материалах дела акт приемки оказанных услуг от 31.03.2016 не  может являться доказательством факта выполнения работ и принятия их ответчиком, ввиду отсутствия сведений об объеме и содержании услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Земледелец» оказало ООО «Птицефабрика Акашевская» услуги по механизированной уборке улично-дорожной сети от снега на сумму 450 450 рублей, что подтверждается актом № 84 от 31.03.2016 на указанную сумму, а также справками на перевозку грузов (путевыми листами) за период с 21.02.2016 по 29.03.2016 (л.д. 10, 12-23). В них указано наименование услуг, их объем и стоимость. Акт от 31.03.2016 подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями (л.д. 10).

Истец в целях досудебного урегулирования спора 24.12.2018 направил в адрес ответчика претензию № 339 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24)

Требования, изложенные в претензии в части оплаты услуги по механизированной уборке улично-дорожной сети от снега на сумму 450 450 рублей, ответчиком не исполнены, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что письменный договор на оказание услуг сторонами не заключался, в связи с чем правоотношения участников регулируются гражданско-правовыми нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО «Птицефабрика Акашевская» приняло оказанные услуги от ООО «Земледелец», однако оплату не произвело. В результате этого ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 450 450 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда и не находит оснований для иных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания истцом услуг подтверждается актом № 84 от 31.03.2016 на сумму 450 450 рублей, который содержит наименование услуг, их объем и стоимость, подписан уполномоченными представителями сторон и удостоверен печатями (л.д. 10). Также факт оказания услуг подтвержден справками на перевозку грузов за спорный период с проставлением подписей и печати ООО «Птицефабрика Акашевская».  В установленном законом порядке действительность и достоверность данных документов ответчиком не оспаривалась, претензии и возражения не заявлялись. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 13.08.2019 по  делу № А38-2557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова

 

            Н.В. Устинова