ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100547/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-100547/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -2»

о взыскании 114 406 руб. 79 коп.,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 114 406 руб. 79 коп. в возмещение убытков, возникших в результате некачественного ремонта колесной пары № 5-1999-1991 в рамках договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 35- Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019. 

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения судом первой инстанции 22.03.2024 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что технологических неисправностей колесной пары установлено не было, в силу чего суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязательство компенсации приобретения истцом колесной пары взамен демонтированной. При этом судом первой инстанции не учтено, что по условиям договора гарантия подрядчика не распространяется на устранение технологических неисправностей. Факт наличия искажения и (или) недопустимости изменений в маркировке номера торца оси колесной пары не установлен, равно как не установлен и период времени, в который недопустимые изменения образовались, наличие же признаков исправления маркировки на оси не имеет отношения к исправной работе колесной пары. Кроме того, суд первой инстанции возложил на ответчика полную ответственность за безотказную работу всего вагона в целом, в то время как п. 6.1.5. договора № 35-Д/ФГК-341- 15 от 24.05.2019 и п. 7.2. «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» предусмотрена отдельная от качества ремонта вагона в целом ответственность за качество ремонта колесных пар вагона. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что на дату составления Акта браковки колесной пары ответчик не был уведомлен о проведении процедуры браковки колесной пары, в связи с чем был лишен возможности направить своего представителя для составления актов браковки. По мнению ответчика, истец не только не представил заключение эксперта или завода изготовителя, но и не представил акт–рекламацию, который является по условиям договора обязательным документом для установления гарантийной ответственности, а представленные истцом документы на ремонт вагона противоречат документам о браковке колесной пары, так как не подтверждают наличие каких-либо изменений в маркировке торца оси. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что взыскание стоимости колесной пары без её фактического возврата ответчику приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с изложенными истцом в отзыве доводами, ответчик представил возражения на отзыв, в которых он ссылается на попытки истца ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания – 2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. 

В силу п. 1.3. Договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее – депо Подрядчика). 

По условиям раздела 2 Договоров, вагоноремонтные предприятия обязаны обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов АО «ФГК». 

В соответствии с п. 2.1.11. Договора в случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров. 

В соответствии с п. 6.1.1 договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. 

Согласно п. 6.1 Договора вагоноремонтные предприятия гарантируют, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В рамках исполнения Договора, АО «ВРК-2» выполнен деповской ремонт вагона №55200844 собственности АО «ФГК» (акт выполненных работ №2590 от 07.08.2021, расчетно-дефектная ведомость от 07.08.2021). 

При проведении ремонта на вагон установлена колесная пара собственности Подрядчика №5-1999-1991. 

Однако, в пределах гарантийного срока (02.01.2023) в вагонном ремонтном депо Бологое ОАО «РЖД» у колёсной пары №5-1999-1991 выявлено несоответствие нормативным требованиям, в результате чего колёсная пара забракована по причине наличия оси с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси (акт выбраковки узлов и деталей №6879). 

В соответствии с п.28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. На 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.2017) колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих её дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а так же колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колёсами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси. 

Согласно п. 22.1 Руководящего документа: Установленная Подрядчиком при деповском ремонте колесная пара не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиям Договора, в результате чего была забракована и исключена из эксплуатации. 

Стоимость колесной пары, в соответствии Договором, составила 135 000 руб. 00 коп. 

Стоимость определения ремонтопригодности, в соответствии с актом №55200844/рем от 01.01.2023, составила 3 782 руб. 79 коп. 

В связи с неправомерными действиями Подрядчика, АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колёсной пары (с учетом акта формы МХ-1) на сумму 114 406,79 рублей. (135 000 руб. + 3 782,79 руб. – 24 376 руб.). 

Направленная в адрес ответчика претензия №исх-507/ФСпб/ю от 19.06.2023 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что поскольку отремонтированная и установленная Подрядчиком при деповском ремонте колесная пара №0005-1999-1991 не соответствовала требованиям, предусмотренным нормативными документами и условиям Договора, Заказчику (АО «ФГК») причинены убытки в размере стоимости колесной пары на сумму 114 406,79 руб. (с учетом стоимости определения ремонтопригодности колесной пары №55200844/РЕМ от 01.01.2023, а также за вычетом акта формы МХ-1 №1566 от 01.01.2023), которые обязан возместить ответчик, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество ремонта в течение всего гарантийного периода до следующего планового ремонта (п. 6.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Вместе с тем, установление гарантийного срока не снимает с заказчика установленную ст. 720 ГК РФ обязанность по приемке работ.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По правилам, изложенным в п.3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, то есть специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, гарантия качества распространяется на работы, недостатки которых не могли быть выявлены при обычном способе приемки и когда такие недостатки проявились в процессе эксплуатации. Гарантия качества не распространяется на явно некачественно выполненные, но принятые заказчиком работы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены как при обычном способе приемки работ, так  и при последующей эксплуатации, а также при проведении многократных ремонтов вагона.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки проявились в процессе эксплуатации и спорный случай является гарантийным, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствие надлежащей маркировки на торце шейки оси колесной пары является явным недостатком, который мог быть обнаружен при приемке работ.

Вместе с тем, каких-либо претензий и замечаний к колесной паре с 2021 до 2023 года предъявлено не было, несмотря на прохождение вагоном многократных ремонтно-технических и профилактических операций, как со стороны вагоноремонтных организаций, так и со стороны перевозчика.

Браковка колесной пары произведена в одностороннем порядке. Представитель ответчика для осмотра колесной пары не вызывался. Выводы, изложенные в акте-рекламации, не устанавливают виновность ответчика в возникновении выявленного дефекта.

Представленный истцом акт браковки №2515 от 29.05.2022 свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не может бесспорно свидетельствовать о наличии его вины. Срок повреждения клейма у колесной пары не определен. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана ни совокупность обстоятельств, позволяющая признать указанный случай гарантийным, ни совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2024 по делу №  А56-100547/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова