﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2021 года

Дело №

А56-20174/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Александровский» Демидова Е.В. (доверенность от 30.11.2018 № 191/2018), от финансового управляющего Глазырина А.К. представителя Костина М.В. (доверенность от 12.05.2021), 

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-20174/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 в отношении Глазырина Антона Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Решением от 11.12.2019 Глазырин А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сердюкова В.И.

В арбитражный суд 17.08.2020 от финансового управляющего Сердюковой В.И. поступило заявление о признании незаконными действий публичного акционерного общества Банк «Александровский», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 46, 2, Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее – Банк), по осуществлению списаний денежных средств со счета должника за период с 21.06.2019 по 02.12.2019 в размере 1 865 085,09 руб., взыскании с Банка в пользу должника сумму причиненных убытков в указанном размере.

Определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что после 24.04.2019 основные поступления денежных сумм на текущий счет должника производились от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Высота» в виде подотчетных денежных средств в размере 1 099 500 руб. По мнению подателя жалобы, данные денежные средства не являются средствами самого должника, принадлежат ООО «СК «Высота», следовательно, действия Банка по их списанию не причинили должнику убытков. Банк указывает, что должником были получены денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа, заключенному должником с ООО «Белая птица».  Податель жалобы ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недобросовестность должника и  ООО «Белая птица». Податель жалобы  полагает, что списаний денежных средств со счета должника не причинило убытков должнику. Податель жалобы  обращает внимание суда, что финансовый управляющий Сердюкова В.И. знала о совершении операций по счетам должника после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Сердюкова В.И. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего Сердюковой В.И. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.04.2019 в отношении Глазырина А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова В.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 Глазырин А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сердюкова В.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

 Финансовым управляющим в адрес Банка направлено уведомление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 25.06.2019, получено Банком 02.07.2019.

Из представленной Банком выписки со счета должника за период с 21.06.2019 по 02.12.2019 следует, что должником осуществлены операции по списанию денежных средств в размере 1 865 085,09 руб.

Ссылаясь на осуществление Банком операций по списанию денежных средств со счета должника без согласия финансового управляющего,  Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Банк без согласия финансового управляющего и после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов произвел списание денежных средств со счета должника, взыскал с Банка в пользу  конкурсной массы должника 1 865 085,09 руб. убытков. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Последствия,  которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов установлены статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Так, согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на  счетах (кроме специального), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных названным пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в процедуре реструктуризации имущества гражданина, сведения о введении который были опубликованы,  в период с 21.06.2019 по 02.12.2019 Банком перечислены в пользу должника без распоряжения финансового управляющего с расчетного (неспециального) счета денежные средства в размере 1 865 085,09 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –       ГК РФ).

Установив, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещены в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84, объявление № 12210082967 стр. 159, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2019, номер сообщения 3719511, суды первой и апелляционной инстанций сделали  обоснованный вывод об осведомленности Банка о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

 Поскольку после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, без согласия финансового управляющего с расчетного  счета должника неправомерно Банком было списано 1 865 085,09 руб., суд взыскал с Банка убытки в указанном размере. 

Доводы подателя жалобы о необходимости проверки принадлежности списанных денежных средств должнику или иным организациями (ООО «СК «Высота», ООО «Белая птица») отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как было указано ранее в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве, после введения процедуры реструктуризации имущества гражданина денежными средствами на текущем или депозитном банковском счете должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

С учетом изложенного,  Банк не вправе самостоятельно определять правомерность списания должником без распоряжения финансового управляющего денежных средств со счета. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-20174/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Александровский»  – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу                          № А56-20174/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по настоящему делу, отменить. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева