Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68017/17-12-374

г. Москва

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно – технической сфере" (ОГРН 1027739479734, ИНН 7736004350)

к ответчику: ООО "НТЦ "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении контракта №7093р/9619 от 07.07.2009 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1.540.000 рублей, 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта №7093р/9619 от 07.07.2009 г. заключенного с ООО "НТЦ "Профессионал" (далее – ответчик, исполнитель) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.540.000 рублей. 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2009 года между сторонами был заключен государственный контракт №7093р/9619, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «Разработка технологий повышающих качество строительных материалов и долговечность строительных конструкций» (далее - контракт).

Фонд обязался по контракту принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ была определена сторонами в размере 1.540.000 рублей, уплачиваемых в части 192.500 рублей - в качестве аванса, а в оставшейся части - по мере выполнения каждого этапа (п. 2.1-2.3 контракта). Сроки выполнения работ в целом и каждого этапа в отдельности, а также стоимость работ по каждому этапу согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Исполнение контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий финансовый год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 192.500 рублей, что подтверждается платежным поручением №241998 от 19.08.2009.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу №1.1 от 29 октября 2009 года, заказчик принял работы на сумму 192.500 рублей.

Платёжным поручением №364850 от 13.11.2009 года заказчик перечислил 192.500 рублей за этап 1.1.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу №1.2 от 26 ноября 2010 года заказчик принял работы на сумму 192.500 рублей. 

Платёжным поручением №398976 от 30.11.2010 года заказчик перечислил 192.500 рублей за этап 1.2.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу №2.1 от 04 мая 2011 года, заказчик принял работы на сумму 192.500 рублей. 

Платёжным поручением № 1113889 от 10.05.2011 года заказчик перечислил 192.500 рублей за этап 2.1.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу №2.2 от 10 ноября 2011 года, заказчик принял работы на сумму 192.500 рублей. 

Платёжным поручением №3239039 от 15.11.2011 года заказчик перечислил 192.500 рублей за этап 2.2.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу №3.1 от 16 декабря 2011 года, заказчик принял работы на сумму 192.500 рублей. 

Платёжным поручением №3789209 от 20.12.2011 года заказчик перечислил 192.500 рублей за этап 3.1.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу №3.2 от 10 апреля 2012 года, заказчик принял работы на сумму 192.500 рублей. 

Платёжным поручением №226032 от 13.04.2012 года заказчик перечислил 192.500 рублей за этап 3.2.

Согласно акту сдачи-приёмки работ по этапу №4.1 от 04 июля 2012 года, заказчик принял работы на сумму 192.500 рублей.

Платёжным поручением №321541 от 07.06.2012 года заказчик перечислил 192.500 рублей за этап 4.1.

Истец перечислил ответчику за выполняемые работы денежные средства в сумме 1.540.000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по оплате работ.

В срок установленный контрактом работы, согласно календарному плану не выполнены. Работы, предусмотренные в рамках всех этапов, согласно календарному плану выполнения НИОКР, дополнительного соглашения № 3 к контракту должны быть выполнены ответчиком в мае 2012 года. В срок установленный контрактом работы (все этапы согласно календарному плану) не выполнены. Исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по этапу №4.2 и итоговые документы по НИОКР в целом, предусмотренные календарным планом работ.

Претензией от 20.01.2017 года № 102/1, Фонд предложил расторгнуть контракт и произвести взаиморасчёты. Ответа со стороны ответчика не последовало. 

Таким образом, Фонд исполнил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 7.3 контракта о досудебном порядке урегулирования спора.

В силу п. 3.1 контракта, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в объёме фактически перечисленных средств по контракту в случае невыполнения им очередного этапа работ.

На основании ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение НИОКР; исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

В силу п. 3.4 контракта и ст. 773 ГК РФ, исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьи 775, 776 ГК РФ в императивной форме возлагают на заказчика обязанность оплатить стоимость научно-исследовательских работ (понесенные исполнителем затраты при проведении опытно-конструкторских и технологических работ), проведенных исполнителем до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение НИР результаты (невозможности или нецелесообразности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ).

Однако указанная обязанность поставлена в зависимость от следующего условия: невозможность достижения ожидаемых результатов НИОКР должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своего труда. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На настоящий момент, результат НИОКР не достигнут, работы по контракту исполнителем не ведутся, уведомление о прекращении работ по контракту по не зависящим от исполнителя причинам у заказчика отсутствует. Следовательно, ответчик не имеет права на оплату произведенных работ.

Ответчик не информировал истца о невозможности достижения результата научно-технических работ, иного в материалы дела не представлено. 

Между тем, именно исполнитель может установить невозможность получения результата, соответствующего цели договора, и проинформировать о такой невозможности заказчика. Только вследствие получения такой информации у заказчика возникает обязанность оплатить работы, выполненные до выявления факта невозможности получения результатов (статья 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к пользованию чужим имуществом данное положение конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ. согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом средства на выполнение НИОКР в сумме 1.540.000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, контракт подлежит расторжению ввиду наличия правовых оснований для расторжения контракта, вследствие просрочки ответчиком выполнения работ по контракту, являющейся существенным нарушением его условий.

Работы в установленные сроки, согласно календарному плану, ответчиком не выполнены. Соответственно, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Выполненные работы ответчиком не образуют результата работ, на который рассчитывал истец при заключении контракта.

Промежуточные работы, полученные ответчиком, не представляют интереса для истца.

Кроме того, вследствие просрочки исполнителя, заказчик утратил интерес к результату работ (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в нарушении обязательств ответчик не представил, вывод истца об отсутствии оснований для освобождения от ответственности является правильным.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части расторжения контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 1.540.000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и расторгает контракт, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Расторгнуть Государственный контракт № 7093р/9619 от 07.07.2009 г. заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1.540.000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.400 (тридцать четыре тысячи четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:    А.С.Чадов