﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68839/2019

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21188/2019) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-68839/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Учреждению реабилитации инвалидов "Завод "Воздушный замок"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию метрологии Российской   (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Учреждения реабилитации инвалидов «Завод воздушный замок» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Отдела государственного  надзора Тюменской области Управления на месте происшествия в помещении ДРЦ «Остров сокровищ»,  расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.64А, выявлены нарушения требований пунктов 5.2, 7.1.,7.9.1, приложения А ГОСТ Р 55515-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного приказом Росстандарта от 26.08.2013 № 542-ст, при обращении батута надувного «Спорткомплекс без тента» (артикул 14030, идентификационный номер аттракциона 1700910), производитель - Учреждение реабилитации инвалидов «Завод воздушный замок». 

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 18.03.2019 N 8 о возложении на него обязанности в течение десяти дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ). 

Предписание направлено в адрес Учреждения посредством почтового отправления и получено последним 25.03.2019. Таким образом, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда должна была быть разработана не позднее 04.04.2019. 

В установленный срок предписание Учреждением не исполнено.

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие защитника Учреждения, уведомленного о месте и времени составления протокола,  составило протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 N 48Ю.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения  к административной ответственности.

Рассматривая требования управления по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неполном исполнении предписания административного органа от 18.03.2019 N 8.

Данное обстоятельство обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу №  А56-68839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       О.В. Фуркало

Судьи

                     И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова