/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А26-1628/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» Малынова Е.С. (доверенность от 11.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» Лобаго О.А.  (доверенность от 21.05.2018),  

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта»  на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А26-1628/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», место нахождения: 185002, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1061001002039, ИНН 1001172452 (далее – ООО «Дельта-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта», место нахождения: 185014, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1151001007959, ИНН 1001298279 (далее – ООО «ТД «Дельта»), и обществу с ограниченной ответственностью «Янсен Северо-Запад», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, ОГРН 1101001012276, ИНН 1001240751 (далее – ООО «Янсен Северо-Запад»), и, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать солидарно 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.  

ООО «ТД «Дельта» заявило встречный иск и с учетом его уточнения, а также отказа от части требований, в размере 4 479 161 руб. 79 коп., в соответствии со статьей 49 АПК РФ просило взыскать с ООО «Дельта-Строй» 1 247 179 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экосервис», «Вольво Финанс Сервис Восток», «Элемент Лизинг», «Родник», «Катерпиллар файнэншл», «РТ-Инвест транспортные системы» и индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Михайлович.

Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018, иск ООО «Дельта-Строй» удовлетворен в части взыскания с  ООО «ТД «Дельта» в пользу ООО «Дельта-Строй» 520 838 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, в иске к ООО «Янсен Северо-Запад» отказано; принят отказ ООО «ТД «Дельта» от требований о взыскании с ООО «Дельта-Строй» 4 479 161 руб. 79 коп., производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Дельта» к ООО «Дельта-Строй» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Дельта», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных требований на 747 179 руб.  34 коп. отменить, принять новое решение – о взыскании указанной суммы в пользу ООО «ТД «Дельта». По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2014, подписанный директором ООО «Дельта-Строй» Никитиным А.В., акт снятия первичных показаний электросчетчиков, платежные поручения на оплату потребленной электроэнергии, а также аудиозапись судебного заседания, где представитель ООО «Дельта-Строй» признал факт осуществления этим обществом производственной деятельности в арендуемом у ООО «ЭкоСервис» помещении, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возмещения ему ООО «Дельта-Строй» затрат на электроэнергию в оспариваемом размере.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Дельта» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Дельта-Строй» против ее удовлетворения возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании решения суда по делу    № А26-3831/2015 в правах директора ООО «Дельта-Строй» восстановлен Никитин А.В. 

Бухгалтерской проверкой установлено, что по пяти банковским операциям осуществлен перевод 10 500 000 руб. на расчетный счет               ООО «Янсен Северо-Запад» в качестве предоплаты по договору от 20.04.2015 № 11.

В направленном 22.03.2016 в адрес ООО «Янсен Северо-Запад» запросе ООО «Дельта-Строй» просило дать пояснения по указанным операциям, а также представить копии финансовых документов, в том числе касающихся договора от 20.04.2015 № 11.

Поскольку ответ на запрос от ООО «Янсен Северо-Запад» не последовал, ООО «Дельта-Строй» потребовало возвратить указанную сумму.

После этого ООО «Янсен Северо-Запад» представило документы (в том числе письма от 16.03.2016, 17.03.2016, 29.03.2016, 24.06.2016 и платежные поручения), согласно которым на основании писем ООО «Дельта-Строй», подписанных директором Грязиным М.Б., оно осуществило возврат        5 000 000 руб. ООО «ТД «Дельта» в счет взаимных расчетов между последним и ООО «Дельта-Строй».

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «ТД «Дельта» и на подписание писем лицом, не являющимся директором ООО «Дельта-Строй», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Как следует из пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено, в частности, другими законами.

В ходе судебного разбирательства – с учетом представленных третьими лицами сведений о поступлении денежных средств от ООО «ТД «Дельта» за ООО «Дельта-Строй» и уточнения иска и встречного иска – в споре остались платеж в сумме 500 000 руб., перечисленный ООО «Альфа-Сервис» (правопредшественнику ООО «Родник») по платежному поручению от 25.03.2016 № 76, а также суммы, уплаченные ООО «ЭкоСервис» по    платежным поручениями от 16.03.2016 № 42 (500 000 руб.) и от 25.03.2016        № 75 (247 179 руб. 34 коп.).

В материалы дела доказательства наличия каких-либо правоотношений между правопредшественником ООО «Родник» и ООО «Дельта-Строй» не представлены. 

ООО «ЭкоСервис» в свою очередь пояснило, что являлось лицом, осуществлявшим расчеты за электроэнергию в отношении здания, в части помещений которого ООО «Дельта-Строй» разместило цех по производству бетонных блоков; последнему с июля 2014 года были выставлены 22 счета на 2 465 208 руб. 12 коп.; платежи, перечисленные ООО «ТД «Дельта» по означенным платежным поручениям, зачтены в счет погашения долга            ООО «Дельта-Строй».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что ООО «Дельта-Строй» не возлагало на ООО «ТД «Дельта» обязанность по исполнению обязательств перед ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ЭкоСервис», а сами обязательства отсутствуют, поскольку относимые и допустимые доказательства существования договорных или иных правоотношений, а также наличия задолженности перед указанными лицами в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции   удовлетворил  первоначальный иск к ООО «ТД «Дельта» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой  инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Ссылка подателя жалобы на представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2014, акт снятия первичных показаний счетчика, а также на выставленные счета-фактуры в отсутствие первичной подтверждающей наличие долга документации правомерно отклонена судами, так как указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами в понимании статей 65, 68 АПК РФ и достаточными для вывода об обоснованности спорных платежей.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, то  основания для отмены решения и постановление отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А26-1628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева