АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-817/2021

г. Кострома

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 002 567 рублей 66 копеек задолженности по договору № 32009012005 на поставку и реконструкцию железнодорожных стрелочных переводов от 20.04.2020 года, 219 520 рублей 70 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 01.08.2020 по 28.01.2021 г., а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 77 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021, после перерыва тот же представитель;

от ответчика: не явились, извещён; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (далее – истец, ООО «ЖД-СтройГруппа», Обществом) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ответчик, МУП «Шарьинская ТЭЦ», Предприятие) о взыскании 10 692 567 рублей 66 копеек задолженности по договору №32009012005 на поставку и реконструкцию железнодорожных стрелочных переводов от 20.04.2020 года, 219 520 рублей 70 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 01.08.2020 по 28.01.2021 г., а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 77 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание отложено на 11.05.2021 года. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3 002 567 рублей 66 копеек задолженности по договору № 32009012005 на поставку и реконструкцию железнодорожных стрелочных переводов от 20.04.2020 года, 219 520 рублей 70 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате за период с 01.08.2020 по 28.01.2021 г., а также пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 15 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 77 560 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил доказательства направления заявления об уточнении в адрес Ответчика, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен, направил отзыв на иск, указав, что размер задолженности по договору составляет 3 002 567,66 рублей, а также не согласился с расчетом начисленных истцом пеней, представив свой контррасчет, ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия. 

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению, дело рассматривалось с учетом уточненных требований, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыва до 19.05.2021 года до 15 часов 30 минут. 

После перерыва представитель Истца поддержал уточненные исковые требования в полном размере.

Ответчик явку своих представителей после перерыва не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в нем доказательствам. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2020 года между МУП «Шарьинская ТЭЦ» (Заказчик) и ООО «»ЖД-СтройГрупп» (Подрядчик») заключен договор №32003012005 на поставку и реконструкцию железнодорожных стрелочных переводов, по условиям которого Подрядчик обязуется поставить и произвести работы по реконструкции железнодорожных стрелочных переводов МУП «Шарьинская ТЭЦ» в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, виды, содержание работ и предъявляемые к ним требования, с соблюдением сроков и иных условий, установленных настоящим договором, и сдать результат Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора составляет 12 435 565 рублей (пункт 2.1 договора). 

Расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истцй после подписания Сторонами акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (в установленных действующим законодательством случаях), при условии получения от Подрядчика счета-фактуры на оплату, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 2.3 договора).

Начало выполнения работ: 20 апреля 2020 года; окончание работ: 31 мая 2020 года (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора сдача-приемка работ оформляется актом сдачи приемки выполненных работ, в котором отражаются все результаты выполненных работ формы КС-2 и после получения справки формы КС-3.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договоры были выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2020 года №244 на сумму 12 435 565 рублей и справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2020 года на сумму 12 435 565 рублей.

Ответчику был выставлен на оплату счёт-фактура № 260 от 6 июля 2020 года на общую сумму 12 435 565 рублей. 

Так же, по утверждению истца, им по согласованию сторон были выполнены дополнительные работы на сумму 270 494 рубля 56 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3от 06.07.2020 года №2, подписанными сторонами, для оплаты которых также был выставлен счет-фактура.

Оплата выполненных работ Ответчиком в установленный срок не произведена.

17.08.2020 года Истец направил Ответчику претензию № 200 с требованием о погашении задолженности в общей сумме 12 692 567 рублей 66 копеек. 

Ответчик в ответе на претензию предложил истцу произвести реструктуризацию задолженности и обязался оплатить ее в срок до 30.03.2021 года. 

Как указал истец, на 25.12.2020 года сумма задолженности ответчика по договору с учетом частичной оплаты составила 10 692 567 рублей 66 копеек, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил часть задолженности в сумме 7 690 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП «Шарьинская ТЭЦ» 3 002 567 рублей 66 копеек долга. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 219 520 рублей 70 копеек за период с 01.08.2020 года по 28.01.2021 года, которую просил взыскать по день фактического погашения задолженности. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по договору, дополнительных работ и их принятие Ответчиком подтверждается материалами дела, Предприятием не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность за выполненные работы перед Истцом с учетом частичной оплаты составляет 3002567 рублей 66 копеек, что подтверждается подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в размере обоснованны и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту истец просит взыскать с ответчика пени в размере 219 520 рублей 70 копеек за период с 01.08.2020 года по 28.01.2021 года, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящих договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы Заказчиком в установленный договором срок не оплачены, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ заявлены обосновано.

Возражая против представленного Истцом расчета пени, Ответчик представил контррасчет, указывая, что 06.07.2020 года приемочной комиссией подрядчика подписан акт приемки выполненных работ по договору, в связи с чем с учетом условий пункта 2.3. договора пени подлежат начислению, начиная с 07.08.2020 года, т.е. спустя 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.

Оценивая указанные доводы Ответчика и представленный контррасчет, судом отмечается следующее. 

Из положений статьи 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для оплаты Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приемка результата работ оформляется соответствующим актом с участием заказчика и подрядчика.

Аналогичный порядок осуществления приемки выполненных работ предусмотрен пунктом 6.1. договора, которым предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных формы КС-2.

Из положений пункта 2.3. договора следует, что расчеты за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и получения справок формы КС-3. 

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами от 01.07.2020 года и 06.07.2020 года (дополнительные работы).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая характер подрядных отношений между сторонами, исходя из буквального толкований условий договора о порядке оплаты, суд приходит выводу, что обязательства по оплате у Ответчика возникли после сдачи результата работ, оформленный актами выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2020 и от 06.07.2020 года соответственно, подписанными сторонами без разногласий.  

Ссылки ответчика на акт приемки от 06.07.2020 года как на основание возникновение обязательств по оплате судом отклоняются, поскольку, как усматривается из указанного акта, он составлялся приемочной комиссией  подрядчика, доказательств участия представителей заказчика в его составлении материалы дела не содержат.

При этом условия договора не связывают возникновению у Ответчика обязательств по оплате за выполненные работы на основании акта приемочной комиссии. Таким основанием является акты формы КС-2. 

Таким образом, представленный истцом расчет пени, который произведен начиная с 01.08.2018 года и с 06.08.2020 года, т.е. спустя 30 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 от 01.07.2020 года и от 06.07.2020 года соответственно, соответствует условиям договора о порядке расчетов и признается судом обоснованным.  

Пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, начисление которых производится в соответствии с пунктом 9.2. договора, начиная с 29.01.2021 года. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 22.01.2021 года, заключенный между истцом (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым, Клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Клиенту по вопросу взыскания задолженности с должника МУП «Шарьинская ТЭЦ» по договору №32009012005 на поставку и реконструкцию железнодорожных стрелочных переводов. 

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 5 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 25.01.2021 года № 66 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца, ФИО2, совершал следующие процессуальные действия от имени истца по настоящему спору: подготавливал исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей и их относимость к настоящему делу, признаются судом доказанными.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на услуги представителя не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении принципа разумности судебных расходов, понесенных заявителем, суд считает возможным руководствоваться рекомендациям Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждение за  составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем оказанных юридических услуг, а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3002567 рублей 66 копеек задолженности, 219 520 рублей 70 копеек пени, а также пени начиная с 29.01.2021 года по день фактического исполнения обязательства, 15000 рублей расходов на услуги представителя, 39 110 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-СтройГруппа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 450 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению №65 от 25.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин