РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160871/23-182-916

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 30 января 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРЕЛЕЦ" (432010, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ВРАЧА МИХАЙЛОВА УЛ., Д. 51, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 617 379,57 руб.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по дов. от 25.01.24 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.09.2023 г. №939/2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРЕЛЕЦ" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 379,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Решением от 22.06.2022 по делу № А72-17540/2021, суд решил признать ООО Частная охранная организация «Стрелец» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. Открыть в отношении ООО Частная охранная организация «Стрелец» конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ООО Частная охранная организация «Стрелец» арбитражного управляющего ФИО4

При проведении анализа сведений из выписки ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету № 40702810290081100138 должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было выявлено, что должником были произведены в адрес Ответчика платежи на сумму 1 617 379,57 руб. Документы, подтверждающие реальность отношении, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют.

Ответчик пояснил, что оспариваемые платежи совершены должником ООО ЧОО «Стрелец» в рамках исполнения обязательств по заключенным между ООО «РЕСО — лизинг» (Лизингодатель) и ООО ЧОО «Стрелец» договорам лизинга.

Между ООО «РЕСО лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) и ООО ЧОО «Стрелец» (Лизингополучатель, Истец) было заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

-240УЛ-СТР/О1/2018 от 28.06.2018г. (предмет лизинга: ЛЕГКОВОЙ VOLKSWAGEN TIGUAN VIN: 

<

***>),

-253УЛ-CTР/02/2018 от 26.07.2028г. (предмет лизинга КА RIO VIN (Зав.№): Z94C241BBJR080959).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга — договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании указанных договоров Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование предметы лизинга, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктами 5.1 приложений № 4 к договорам лизинга, согласно которым Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 закона о лизинге).

Для осуществления передачи предметов лизинга Лизингополучателю Лизингодатель в соответствии со ст. 665 ГК РФ приобрел его в свою собственность, понеся значительные затраты, поскольку предметы лизинга имеют значительную рыночную стоимость.

Эти затраты должны были быть возмещены Лизингодателю Лизингополучателем по мере уплаты лизинговых платежей в течение действия договора лизинга.

Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю (во временное владение и пользование) подтверждается актами приема-передачи

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по названным договорам лизинга в соответствии со статьей 665 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве.

Учитывая, что по указанным договорам лизинга должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после их заключения, в силу пункта 3 статьи 61.4 закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом статьи 61.2 или статьи 61.3 закона о банкротстве.

В последующем должник владел и пользовался полученными предметами лизинга, за что в силу статьи 665 ГК РФ, статьи 15 закона о лизинге и пункта 6.1 условий договоров лизинга должен был вносить соответствующую плату. Денежные средства, полученные ООО «РЕСО-Лизинг» по оспариваемым платежам, зачтены в счет исполнения обязательств по внесению такой платы за временное владение и пользование предметом лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «РЕСО-Лизинг», руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Условий лизинга отказалось от исполнения Договоров лизинга в одностороннем порядке, направив должнику соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому ему требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее. В связи с чем Договоры лизинга расторгнуты 14.02.2021 г. (уведомления о расторжении направлены 04.02.2021 г., что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Подобная норма права содержится в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 3 статьи 11 закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель изъял предметы лизинга у Лизингополучателя ООО «ЧОО «Стрелец» (акты изъятия от 10.03.2021).

12.03.2021 предмет лизинга по договору лизинга № 240УЛ-CTP/01/2018 от 28.06.2018 продан лизингополучателю ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ» по Договору купли продажи №240УЛ-СТР/0З/2021 за 580 561,00 руб. Денежные средства по этому договору получены 05.03.2021.

12.03.2021 предмет лизинга по договору лизинга № 253УЛ-СТР/02/2018 от 26.07.2018 продан лизингополучателю ООО ЧОО «СТРЕЛЕЦ» по Договору купли продажи №253 УЛ-CTP/03/2021 за 297 245 руб. Денежные средства по этому договору получены 05.03.2021.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащен необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого  сбережения  или  приобретения,  отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основаниями   возникновения   неосновательного   обогащения   могут   различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно   исполненного   по   договору,   требование   о   возврате   представленного   при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и тп.

Оспариваемые платежи совершены должником ООО ЧОО «Стрелец» в рамках исполнения обязательств по заключенным между ООО «РЕСО - лизинг» (Лизингодатель) и ООО ЧОО «Стрелец» договорам лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

            Взыскать с ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРЕЛЕЦ" (432010, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УЛЬЯНОВСК Г., ВРАЧА МИХАЙЛОВА УЛ., Д. 51, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 29 174 (двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Ю.Б.Моисеева