﻿144/2020-18286(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-4278/2019  05 августа 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020. Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  

по делу № А31-4278/2019 

по иску Межрайонного территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (ИНН: 3329056771; ОГРН: 1133340004401)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Костромской области (ИНН: 4401005116; ОГРН: 1024400534674)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы,  муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа  по жилищно-коммунальному хозяйству» и муниципальное унитарное предприятие города  Костромы «Городская управляющая компания»,  

и у с т а н о в и л : 

Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области (далее –  Управление) о взыскании 383 699 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и  

37 171 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 05.12.2017 по 20.03.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и  земельных отношений администрации города Костромы (далее – УМИ), муниципальное  казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно- коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение), муниципальное унитарное предприятие  города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – Предприятие).  

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает  на отсутствие оснований для взыскания испрашиваемой суммы, поскольку Управление  Федеральной миграционной службы по Костромской области (далее – УФМС) письмом от  14.10.2015 отказалось от исполнения договора безвозмездного пользования в связи с  неудовлетворительным состоянием нежилых помещений, что свидетельствует об  отсутствии факта использования имущества, в том числе тепловой энергией; из  заключенных УФМС договоров следует, что оно с 01.01.2015 располагалось по иному  адресу; в отсутствие заключенного ссудодателем с исполнителем коммунальных услуг  договора обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике, которому и поступали  счета на оплату оказанных услуг; срок исковой давности по заявленным требованиям  пропущен; Управление не может нести ответственность за УФМС, так как задолженность  ему не передавалась ввиду ее отсутствия.  

В связи с болезнью судьи С.В. Бабаева рассмотрение кассационной жалобы на  основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» определением от 23.07.2020 отложено до  

13 часов 15 минут 30.07.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Теруправления сослался на  законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в  

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании  постановления администрации города Костромы (далее – Администрация) от 03.06.2010  

 № 1061 «О закреплении части нежилого помещения № 1 общей площадью 777 квадратных  метров, расположенного по адресу: город Кострома, переулок Кадыевский, дом 4, за  Учреждением закреплена часть нежилого помещения № 1 (комнаты № 29 – 38 общей  площадью 116,9 квадратного метра в подвале, комнаты № 22 – 26 общей площадью  

63,7 квадратного метра на первом этаже, комнаты № 1 – 21, 26 – 35 и 50 общей площадью  349 квадратных метров на втором этаже и комнаты № 1 – 11, 13, 15, 17, 19 и 26 – 33 общей  площадью 247,4 квадратного метра на третьем этаже).  

28.07.2015 на основании постановления Администрации от 17.07.2015 № 1716 «О  признании утратившим силу постановления Администрации от 03.06.2010 № 1061»  Учреждение передало указанные нежилые помещения по актам о приеме-передаче УМИ.  

УМИ (ссудодатель) и УФМС (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного  пользования муниципальным имуществом от 14.04.2015 № 8558/01/114, по условиям  которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование нежилое  помещение № 1 (комнаты № 29 – 38 в подвале, комнаты № 22 – 26 на перовом этаже,  комнаты № 1 – 50 и 52 на втором этаже, комнаты № 1 – 44 на третьем этаже) общей  площадью 1316,2 квадратного метра, нежилое помещение № 2 общей площадью  

728,6 квадратного метра в подвале, на первом, втором этажах нежилого здания по адресу:  город Кострома, переулок Кадыевский, дом 4, для размещения аппарата и структурных  подразделений УФМС.  

Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок с 22.04.2015 по 21.04.2018. 

В соответствии с пунктами 2.3.3 и 2.3.4 договора ссудополучатель обязан  осуществлять текущий ремонт нежилых помещений, уборку прилегающей к ним  территории, нести все расходы по содержанию нежилых помещений, включая затраты по  его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по оплате  коммунальных услуг, охране, санитарному, противопожарному и техническому  состоянию.  

В пункте 2.3.5 договора определено, что ссудополучатель в течение 20 (двадцати)  дней после подписания сторонами акта приема-передачи обязано подать заявки на  заключение договоров со специализированными организациями на предоставление  коммунальных услуг, вывоз мусора и представить копии ссудодателю, что в итоге  ссудополучателем не сделано.  

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 22.04.2015. 

Согласно пункту 2 акта на момент передачи нежилые помещения находятся в  удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению, а именно  для размещения аппарата и структурных подразделений УФМС.  

Ссудополучатель принял нежилые помещения, претензий к ссудодателю не имеет  (пункт 3 акта передачи).  

Распоряжением ТУ Росимущества в Костромской области (правопредшественник  истца) от 09.09.2015 № 468 указанные нежилые помещения приняты от Администрации в  федеральную собственность (акт приема-передачи во исполнение указанного  распоряжения подписан 21.09.2015).  

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения  зарегистрировано 07.10.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной  регистрации права от 07.10.2015 № 44-44/001-44/001/008/2015-3021/2 и от 07.10.2015  

 № 44-44/001-44/001/008/2015-3022/2. 

Начальником УФМС 14.10.2015 в адрес врио руководителя ТУ Росимущества в  Костромской области направлено письмо № МС/17538 об отказе от закрепления за УФМС  спорных нежилых помещений, в связи с нахождением помещений в неудовлетворительном  состоянии (протечки крыши, требуется ремонт коммуникаций, нарушено  электроснабжение, кабинеты приведены в нерабочее состояние: вырвана электропроводка,  сняты светильники и подвесные потолки, демонтированы напольные покрытия).  

ТУ Росимущества в Костромской области 16.10.2015 направило в адрес  федеральных организаций письмо № 4911 с предложением рассмотреть возможность  принятия на соответствующем вещном праве недвижимое имущество, расположенного по  адресу: город Кострома, переулок Кадыевский, дом 4.  

УФМС 07.07.2016 направило в адрес ТУ Росимущества в Костромской области  письмо № МС/11864 о расторжении договора безвозмездного пользования  муниципальным имуществом от 14.04.2015 № 8558/01/114.  

ТУ Росимущества в Костромской области 31.08.2016 принято распоряжение № 353 о  расторжении договора с 09.08.2016.  

Сторонами подписано соглашение от 03.11.2016 № 1 о расторжении договора  безвозмездного пользования от 14.04.2015 № 8558/01/114, согласно пункту 1 которого  договор считается расторгнутым с 09.08.2016. Подписан передаточный акт.  

В спорный период нежилые помещения входили в состав имущества казны  Российской Федерации и в соответствии с договором находились в пользовании  ссудополучателя – УФМС.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу 

 № A31-9461/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 05.02.2018, удовлетворены исковые требования Предприятия к Российской  Федерации в лице Теруправления о взыскании неосновательного обогащения в размере  383 699 рублей 53 копеек за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения,  расположенные по адресу: город Кострома, переулок Кадыевский, дом 4, с октября  

2015 года по апрель 2016 года, и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 26 101 рубля 89 копеек, начисленных по состоянию на 23.06.2017.  

Платежным поручением от 22.06.2018 № 254099 денежные средства в сумме 

409 801 рубль 42 копейки в счет исполнения судебного решения по делу № А31- 9461/2016  перечислены истом в адрес Предприятия.  

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 в целях  совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом  наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции  упразднены Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) и  Федеральная миграционная служба (ФМС).  

Согласно подпункту «б» пункта 3 названного Указа Президента Российской  Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации является  

правопреемником упраздняемых служб, в том числе по обязательствам, возникшим в  результате исполнения судебных решений.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора Теруправление подготовило и  направило в адрес Управления (правопреемника УФМС) претензию от 02.11.2017  

 № 13543-08 с предложением в срок до 03.12.2017 уплатить в доход федерального бюджета  компенсацию понесенных расходов на оплату коммунальных услуг нежилых помещений  за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 383 699 рублей 53 копеек.  

В адрес истца от ответчика поступил отказ в оплате неосновательного обогащения. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Теруправление  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести  его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения входят факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет  истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Суды установили, что распоряжением от 09.09.2015 № 468 Теруправление приняло в  федеральную собственность по акту приема-передачи от 21.09.2015 от муниципального  образования город Кострома нежилые помещения № 1 и 2.  

Право собственности зарегистрировано 07.10.2015. 

Спорные помещения находились в безвозмездном пользовании УФМС по договору  от 14.04.2015 № 8557/01/114, заключенному с УМИ, в связи с чем с момента  государственной регистрации Теруправление стало стороной (ссудодателем) по  указанному договору.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по делу 

 № A31-9461/2016 с Теруправления взыскано 383 699 рублей 53 копеек неосновательного  обогащения за тепловую энергию, поставленную в спорные нежилые помещения,  образовавшегося с октября 2015 года по апрель 2016 года, и 26 101 рубль 89 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  23.06.2017.  

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию  помещения, вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем коммунальных  

услуг или ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем в отсутствие договора между  ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией  (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Поскольку УФМС не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.5  договора безвозмездного пользования, предусматривающего заключение договоров со  специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг,  Предприятие правомерно обратилось за взысканием неосновательного обогащения к  собственнику имущества – Теруправления в рамках дела № А31-9461/2016.  

Вместе с тем, отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в  пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который  является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой  стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное  пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального  ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором  безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 2.3.3 и 2.3.4 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что  ссудополучатель обязан осуществлять текущий ремонт нежилых помещений, уборку  прилегающей к ним территории, нести все расходы по содержанию нежилых помещений,  включая затраты по его эксплуатации и техническому обслуживанию, а также расходы по  оплате коммунальных услуг, охране, санитарному, противопожарному и техническому  состоянию.  

Таким образом, поскольку собственник понес соответствующие расходы в силу  закона и возместил их Предприятию, у ссудополучателя в силу статьи 695 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий договора возникли обязательства по  возмещению данных расходов истцу.  

Ссылка на отказ от исполнения договора безвозмездного пользования в связи с  неудовлетворительным состоянием нежилых помещений, свидетельствующий об  отсутствии факта использования имущества, в том числе тепловой энергией, подлежит  отклонению, так как обращение УФМС от 14.10.2015 № МС/17538 содержит лишь отказ от  закрепления за ним спорных нежилых помещений; требование о расторжении договора  безвозмездного пользования не заявляло.  

При этом согласно передаточному акту от 22.04.2015 сторонами зафиксировано  удовлетворительное состояние нежилых помещений в пригодном для использования по  назначению. Претензий к ссудодателю не имелось.  

Порядок расторжения договора определен разделом 4. В силу пункта 4.1 договора  каждая из его сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив  об этом другую сторону за один месяц. Сторона, заинтересованная в изменении или  расторжении настоящего договора, письменно уведомляет другую сторону не позднее, чем  за месяц до предполагаемого срока внесения изменений или расторжения настоящего  договора (пункт 4.5 договора).  

О расторжении договора безвозмездного пользования УФМС заявило только в  письме от 07.07.2016 № МС/11864.  

На основании указанного обращения Теруправление 31.08.2016 подготовило  распоряжение № 353 о расторжении договора, на основании которого 03.11.2016 между  сторонами сделки было подписано соглашение № 1 о расторжении договора  безвозмездного пользования, согласно которому договор расторгается с 09.08.2016.  

Фактическое расположение ссудополучателя в спорный период по иному адресу не  освобождает его как правообладателя принятого по договору имущества от оплаты  коммунальных платежей ввиду фактической поставки ресурса в переданные УФМС  помещения.  

Довод об отсутствии оснований для возложении на Управление ответственности за  неисполненное обязательство УФМС несостоятелен, поскольку наличие задолженности  подтверждено в рамках дела № А31-9461/2016  

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная  миграционная служба России упразднена. Функции и полномочия упраздненного  ведомства переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.  

В пункте 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел  Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной  миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате  исполнения судебных решений (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации  поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования  федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт «б» пункта 6), а Министерству  внутренних дел Российской Федерации – обеспечить непрерывность осуществления  передаваемых ему функций и полномочий (подпункт «а» пункта 7).  

Служба являлась самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем в момент ее  ликвидации в силу положений Указа № 156 не прекращенные обязательства указанного  ведомства перешли в порядке правопреемства к Министерству внутренних дел Российской  Федерации.  

Отсутствие составленного передаточного акта по спорной задолженности не  исключает обязанности правопреемника исполнить обязанность по оплате потребленного  ресурса.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив на  основании оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие факта поставки электрической  энергии в нежилые помещения и отсутствия доказательств ее оплаты, а также доказанности  размера неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, судебные инстанции обоснованно в силу статей 395 и 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Указание на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям  несостоятельно, ибо течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае о том, что УФМС не исполнялись принятые на себя  обязательства по заключению соответствующих договоров на предоставление  коммунальных услуг и несению расходов на оплату услуг, Теруправление узнало в ходе  судебного разбирательства по делу № А31-9461/2016, следовательно, начало течения срока  

исковой давности исходя из обстоятельств дела осуществляется с даты вступления  решения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 по указанному делу в  законную силу, то есть с 05.10.2017, в связи с чем данный срок не пропущен.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к  несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не  свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм  материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущение судебной ошибки.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А31-4278/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын