АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-11594/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500108591) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319222500032421 ИНН 

<

***>) о взыскании 1 365 152 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 1 365 152  руб. 20 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ответчик сослался на то, что денежные средства перечислялись ответчику как физическому лицу, а не как  индивидуальному предпринимателю, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагает спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2020 по делу                         № А03-13487/2019 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Алтайского края от 04.05.2022 по делу № А03-13487/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО4 с расчетного счета индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за период с 19.10.2017 по 25.04.2018 в общей сумме                       4 457 810 руб. 03 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  4 457 810 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что в силу неправомерного удержания денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, истец, начислив 1 365 152 руб. 20 коп. процентов за период с 25.04.2018 по 01.08.2022, обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено                  ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 4 457 810 руб. 03 коп. с назначением платежа «оплата по договору №5 от 18.10.2017», в  том числе 19.10.2017 – 200 000 руб., 23.10.2017 – 200 000 руб., 25.10.2017 – 100 000 руб., 27.10.2017 – 100 000 руб., 02.11.2017 – 150 000 руб., 03.11.2017 – 300 000 руб., 09.11.2017 – 280 000 руб., 15.11.2017 – 300 000 руб., 15.11.2017 – 260 000 руб., 17.11.2017 – 200 000 руб., 17.11.2017 – 500 000 руб., 24.11.2017 – 280 000 руб., 23.01.2018 – 10 000 руб., 16.02.2018 – 100 000 руб., 19.02.2018 – 50 000 руб., 28.02.2018 – 30 000 руб., 07.03.2018 – 150 000 руб., 20.03.2018 – 50 000 руб., 21.03.2018 – 495 000 руб., 25.04.2018 – 702 810 руб. 03 коп.

Определением от 04.05.2022 по делу № А03-13487/2019 сделки по перечислению денежных средств истцом ответчику признаны недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Указанным определением установлено, что оспоренные сделки совершены с нарушением статьи 10 ГК РФ в целях вывода активов, т.е. с целью причинения вреда интересам должника и кредиторов. Денежные средства фактически выводились должником через заинтересованное лицо, которое в силу трудовых отношений было ему подконтрольно. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, заинтересованное лицо должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, данных в пунктах 55 Постановления № 7 и 29.1 Постановления № 63, проценты подлежат начислению с момента  перечисления денежных средств ответчику.

Истцом начислены проценты в сумме 1 365  152 руб. 20 коп. за период с 25.04.2018 по 01.08.2022.

Принятое истцом начало периода начисления процентов прав ответчика не нарушает. 

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

На основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов  за период с 01.04.2022  и до 01.08.2022.

Произведя перерасчет процентов, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов  в сумме 1 174 077 руб. 03 коп. за период с 25.04.2018 по 31.03.2022.

Оценивая  доводы ответчика о неподсудности данного спора арбитражному суду, поскольку денежные средства перечислялись ответчику как физическому лицу, а не как  индивидуальному предпринимателю, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27, статьей 28 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

 Пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ относит к специальной компетенции арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В данном случае рассматриваемый спор, в соответствии с  пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, относится к специальной компетенции арбитражного суда, к которой  отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, поскольку спор возник в процедуре банкротства, вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

Более того, суд отмечает, что  в настоящее время ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом, как следует из определением от 04.05.2022 по делу № А03-13487/2019, судом отклонены доводы ФИО4 относительно перечисления спорных денежных средств в качестве заработной платы. В рамках настоящего дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства ответчиком были получены не в рамках предпринимательской или иной экономической деятельности. 

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что  данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 174 077 руб. 03 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО4  в доход федерального бюджета РФ 22 921 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 3 730 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                           Е.А. Сосин