Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13027/2018

г. Хабаровск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества Комсомольское  монтажное управление «Дальэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Комбит Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 121087, 

<

...>)

о взыскании 1 391 121, 46 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 31.01.2018г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Комсомольское  монтажное управление «Дальэлектромонтаж»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Комбит Инжиниринг» о взыскании 1 391 121, 46 рублей, составляющих  задолженность по оплате работ по договору  строительного подряда № 27 от 01.08.2013г в сумме 1 264 655 рублей 84 коп. и неустойки  в сумме 126 465 рублей 62 коп.

      В судебном заседании истец поддержал исковые требования  в  полном  объеме.

        Ответчик в судебное заседание  не явился, судом  приняты меры по извещению ответчика по всем известным адресам. За истечением срока хранения  почтовые уведомления были возвращены в суд, что в силу  п.2 части  4 статьи 123 АПК РФ  признано судом   надлежащим доказательством извещения  ответчика о месте и времени судебного заседания.

     Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

      01.08.2013г между истцом (субподрядчиком) и  ответчиком (генподрядчиком) был заключен   договор № 27, по условиям которого субподрядчик  обязался выполнить  строительно-монтажные работы по объекту «Автоматическая система налива нефтепродуктов в  автоцистерны», находящемся в г.Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ул.Ленинградская, 115, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

       Стоимость работ составляет  70 850 327 рублей с учетом НДС (п.3.1 договора).

      Сроки  выполнения  работ установлены с  01.08.2013г по 31.12.2013г, сроки начала и окончания  отдельных этапов работ определяются поэтапным  графиком производства  работ по законченным этапам.

      В соответствии с  п.6.2 договора окончательный расчет  за выполненные работы производится генподрядчиком  после полного окончания работ не позднее  30 дней после подписания КС-2, КС-3.

     За задержку  расчетов за выполненные  работы  на срок не свыше  30 дней  от срока наступления  обязательства по оплате  генподрядчик  уплачивает  неустойку  в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки, а после  30 дней – 0,1%  от своевременно не оплаченной суммы  за каждый  день просрочки, при этом общая сумма  неустойки за весь период  просрочки  не может превышать 10%  от своевременно  не оплаченной суммы (п.13.2 договора).

    Как следует  из материалов дела, ответчиком не были в полном объеме оплачены выполненные работы по акту КС-2  № 11/09 от 20.09.2015г, КС-2 № 10/07 от 20.07.2015г.  указанные  акты на общую сумму   2 032 368, 28 рублей акты подписаны  генподрядчиком без замечаний по объему и качеству.

    В 2015г  часть задолженности ответчика была погашена сторонами  путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму  112 243, 82 рублей, в 2016г  проведения зачета  на сумму 655 468, 62 рублей.

      Неисполнение  ответчиком своей обязанности оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 264 655 рублей 84 коп. явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском. (предварительно 01.06.2018г ответчику была направлена претензия, которая  оставлена без ответа). 

      Суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309,  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства  (акты КС-2, справки КС-3, акты  взаимозачета), суд полагает  исковые требования  АО «КМУ «Дальэлектромонтаж» о взыскании задолженности в сумме  1 264 655  рублей 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд  также  полагает  правомерным и подлежащим удовлетворению   требование  истца о взыскании договорной неустойки в сумме  126 465 рублей 62 коп. (в размере 10% от суммы долга).

Таким образом, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная  пошлина за рассмотрение  настоящего спора относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Комбит Инжиниринг»  в  пользу акционерного общества Комсомольское  монтажное управление «Дальэлектромонтаж»  основной долг в сумме  1 264 655 рублей 84 коп. и неустойку в сумме 126 465 рублей 62 коп., а всего 1 391 121 рубль 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комбит Инжиниринг»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 911 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                Ж.А. Усенко