/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-15890/2017-ГК

г. Пермь

 

29.11.2017                                                                              Дело № А60-25077/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017,

вынесенное судьей Яговкиной Е.Н., 

по делу № А60-25077/2017

по иску ООО "ТНК" (ОГРН 1146679002359, ИНН 6679045771, г. Екатеринбург)

к ООО "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (ОГРН 1120917002634, ИНН 0917021562, г. Черкесск)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Устюгов С.Ю., доверенность от 01.12.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее – истец, общество "ТНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (далее – ответчик, общество "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания") о взыскании  612 730 руб. 59 коп. задолженности, 147 055 руб. 34 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 23.05.2017 по договору от 17.11.2016 № 14 на предоставление услуг пользования ЕЛС; продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, где он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

         Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе невозможность явки в судебное заседание представителя, которому выдана доверенность, из-за болезни не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ТНК"  (исполнитель) и обществом "Карачаево-Черкесская горно-перерабатывающая компания" (заказчик) заключен договор от 17.11.2016 № 14 на предоставление услуг пользования ЕЛС  (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, связанные с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся организатору движения платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) № 1005439550 исполнителя при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны производят окончательные взаиморасчеты по уплате стоимости провозных платежей и вознаграждения не позднее 3-х дней с момента утверждения заказчиком отчета исполнителя на основании выставленных счетов. При расчетах каждая из сторон несет риск расходов за свои банковские операции (пункт 4.2 договора).

В случае возникновения задолженности, вследствие несвоевременной оплаты заказчиков провозных платежей и вознаграждения, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с момента оказания услуг. Заказчик обязан оплатить счет в течение трех банковских дней, с даты его получения (пункт 5.2 договора). 

В дополнительном соглашении от 17.11.2016 № 1 стороны  установили, что вознаграждение за услуги оказываемые исполнителем, составляет 1% от фактически начисленных перевозчиком провозных платежей (пункт 1), оплата вознаграждения исполнителя и стоимости провозных платежей производится в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами отчета исполнителя (пункт 2).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно отчету исполнителя о расходах на уплату провозных платежей от 18.01.2017 № 1.

Сторонами оформлены акты от 05.01.2017 № ТТК050103, от 15.01.2017 № ТТК150102, от 15.01.2017 № ТТК150103 на общую сумму 612 730 руб. 59 коп.

Заказчику направлена претензия от 13.03.2017 № 1436/юд с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги и пени. Доверенность от имени исполнителя подписана представителем по доверенности Таратута Е.М.

Неисполнение заказчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330,  331, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что полномочия представителя истца Таратута Е.М. на подписание претензии и искового заявления подтверждаются представленными в материалами дела пояснениями генерального директора истца, доверенностью от 13.03.2017 № 1029; размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что претензия и исковое заявление от имени истца подписаны неуполномоченным лицом – Таратута Е.М.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 13.03.2017 № 1029, выданной от имени общества "ТНК" на Таратута Е.М.

Более того, в материалах дела представлены письменные пояснения генерального директора общества "ТНК", в которых он подтверждает наличие прав Таратута Е.М. на подписание претензии и искового заявления от имени общества "ТНК".

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца доказательств оплаты суммы 606 663 руб. 96 коп. на единый лицевой счет № 1005439550 не принимается апелляционным  судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве об истребовании доказательства ответчик указывает, что вышеуказанные документы необходимы для подтверждения факта перечисления истцом денежных средств в счет исполнения договора от 17.11.2016 № 14, получить их самостоятельно невозможно.

Вопреки доводу заявителя жалобы истребуемые документы не требуются для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 4.2 договора, пункта 2 упомянутого выше дополнительного соглашения обязанность заказчика произвести оплату наступает по истечении 3-х календарных дней с момента подписания сторонами отчета исполнителя.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-25077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

М.Н. Кощеева

 

Р.А. Балдин