АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29991/2022

02 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29991/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОМАЙСКАЯ, 15" (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 111682 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: от ООО "ГРУППА ВЫСОТА": ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2014, предъявлен паспорт, диплом; от "ПЕРВОМАЙСКАЯ, 15" ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2022, предъявлен паспорт.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2022.

Лицам, участвующим в деле права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ВЫСОТА" о взыскании 111682 руб. 00 коп. ущерба, 4600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2022 арбитражный суд,  руководствуясь  ч. 3 ст. 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

29.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

01.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управляющую компанию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОМАЙСКАЯ, 15". Отзыв приобщен к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

12.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 02.08.2022 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

30.08.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 14.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

27.09.2022 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОМАЙСКАЯ, 15" (ИНН 

<

***>). Суд с удалением в совещательную комнату, рассмотрел и удовлетворил ходатайство, в порядке ст. 46 АПК РФ. 

27.09.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 30.09.2022 судебное разбирательство отложено.

02.11.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОМАЙСКАЯ, 15" представило отзыв, просит в иске отказать.

Определением от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено.

25.11.2022 истец представил возражения на отзыв ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОМАЙСКАЯ, 15".

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Суд по собственной инициативе, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено.

07.12.2022 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

10.01.2023 третье лицо представило отзыв, в иске просит отказать.

11.01.2023 истец представил дополнение по делу.

ООО "ГРУППА ВЫСОТА" ходатайствовало об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» (арендатор) и ООО «Группа Высота» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.202 №10/В21 согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №1503 (номер 9 по кадастровому плану) на 15 этаже, общей площадью 145,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Границы помещения обозначены в приложении №1 к договору. 

В обоснование иска указано на то, что в результате затопление помещения офиса, арендованного ООО «Единая Служба Снабжения» повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: - затопление линолеума, расположенного на полу офиса общей площадью 75 кв.м.; - повреждено офисных столов в кол-ве 9 шт.; - повреждено офисных стеллажей (полок) - 2 шт.; - повреждено полок для системных компьютерных блоков - 2 шт.; - повреждено книжных стеллажей - 2 шт.; - поврежден кожаный диван - 1 шт.; - повреждено кожаное кресло - 1 шт.; - поврежден шкаф-купе - 2 стойки. 

Согласно расчету сумма ущерба составила 111682 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения, возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение причинения истцу убытков в материалы дела представлены:

1. Счет на оплату от 20.10.2021г. №7БС/93 на сумму 81494 руб. 

-       замена офисных столов в количестве 9 шт. - п.2 Акта, п. 1,2,3 счета

-        приставная тумба в количестве 2 шт. - п.З Акта п.5 счета

-        шкаф-купе в количестве 2 шт. - п.7 Акта п. 6 счета

2.       Выкопировка с сайта Ikea со стоимостью одного стеллажа - 8 999,00 руб., стоимость двух стеллажей 17 998,00 руб. (8 999 руб. *2).

-        книжный стеллаж - п.4 Акта

3.       Счет на оплату от 25.10.2021г. на химчистку кожаной мебели на сумму 12 190 руб. - п.6 Акта.

Всего стоимость понесенного ущерба: 111682 руб.

Факт повреждения указанного имущества подтвержден представленными в материалы дела: актом осмотра помещения от 08.10.2021, фото и видео материалами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 в 19 час. 40 мин. обнаружена течь воды на 15 этаже Бизнес-центра «Вознесенский», расположенного по адресу: 

<

...>. При обследовании помещения коридора фасадной части на 15 этаже был выявлен вскрыл водяной спринклерный ороситель СО-Н-57°С на системе автоматического водяного пожаротушения (АВПТ). Заключение: Вскрытие водяного спринклерного оросителя произошло по причине механического воздействия на водяной спринклерный ороситель (акт о неисправности оборудования от 08.10.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

ООО «Первомайская, 15», как управляющая компания БЦ, оказывает собственникам недвижимого имущества в БЦ услуги по содержанию мест общего пользования, в том числе и услуги по обслуживанию системы автоматического водяного пожаротушения путем заключения договора на техническое обслуживание и планово-предупредительные ремонты оборудования систем безопасности №5/ТО-50 от 01.02.2018 с ООО «УГМК-Телеком». 

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (ООО «УГМК-Телеком») принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и планово-предупредительным ремонтам оборудования противопожарной защиты (системы охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управление эвакуации, системы газоанализа парковки) административного здания БЦ «Вознесенский», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик (ПЭК «Первомайская, 15») обязуется принять результат работ и оплатить, обусловленную договором цену.

В рамках обязательств по вышеуказанному договору ООО «УГМК-Телеком» осуществляет осмотр, проверку работоспособности системы пожаротушения в здании, расположенном по адресу: ул. Первомайская, 15 г. Екатеринбург. 

В подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию противопожарной системы и поддержания ее в работоспособном состоянии ООО «Первомайская, 15» представлены акты испытаний от 22.05.2021, от 04.12.2021, журнал регистрации работ в период с 16.08.2021 по 12.10.2021. ООО «УГМК-Телеком» проводятся гидравлические и пневматические испытания трубопроводов на герметичность и прочность, в ходе которых проверяется работоспособность систем пожаротушения.

Согласно Паспорту на ороситель спринклерный водяной (п. 1.2) ороситель - изделие неразборное и неремонтируемое. В п. 11.4 паспорта установлен производителем срок службы оросителя - не менее 10 лет с момента ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что после механического повреждения спринклера неустановленными лицами 07.10.2021, представители ООО «УГМК-Телеком» провели работы по замене на 15-ом этаже неисправного спринклера на новый, что следует из акта №В-22 о выполненных работах от 08.10.2021.

Из составленного сторонами спора акта о неисправности оборудования от 08.10.2021 усматривается, что вскрытие водяного спринклерного оросителя произошло по причине механического воздействия на водяной спринклерный ороситель.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в отсутствие достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что затопление произошло в связи с неисправностью, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Первомайская, 15», суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями либо бездействием ООО «Первомайская, 15» и убытками истца.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Высота» (ИНН 

<

***>) является собственником нежилых помещений на 15-ом этаже в административном здании БЦ, а именно помещения №№ 1-4, 7-9, 11-12, общей площадью 570,8 кв.м. (свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13.02.2011 серия 66АЕ №276057). Помещение №11 является коридором 15-го этажа здания (поэтажный план БТИ).

Помещение коридора 15-го этажа, в котором установлен спринклерный ороситель, не оборудовано камерами видеонаблюдения, поэтому установить, кто или что воздействовало на спринклерный ороситель, вызвав его вскрытие и как следствие затопление офисного помещения истца, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Группа Высота» не представило доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Собственник нежилого помещения несет ответственность за надлежащее содержание, как помещения, так и его оборудования.

Согласно п.4.1.2, 4.1.8 заключенного договора аренды №10/В-21 от 01.08.2021, арендодатель несёт ответственность за содержание инженерных сетей и обязуется самостоятельно предпринимать все меры для устранения аварий на инженерных сетях.

Принимая во внимание, что ООО «Группа Высота» является собственником нежилого помещения, где находится спринклерный ороситель, указанное помещение истцу по договору аренды передано не было, исходя из того, что факт надлежащего технического обслуживания противопожарной системы и поддержания ее в работоспособном состоянии ООО «Первомайская, 15» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, учитывая причины возникновения затопления,  суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «Группа Высота».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд, сопоставив поврежденное имущество истца, указанное в расчете с актом от 08.10.2021, фотоматериалами, представленными в материалы дела, принял представленные счета и выкопировку с сайта как надлежащее доказательство, подтверждающее размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Достоверность представленных истцом документов ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 111682 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., основанное на соглашении об оказании юридической помощи от 30.05.2022.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 30.05.2022, расходный кассовый ордер №68 от 30.05.2022 на  сумму 40000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства. Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела. 

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

По мнению суда, заявленные судебные расходы нельзя признать неразумными или чрезмерными. 

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.  

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворённых исковых  требований, следует отнести на ООО «Группа Высота» в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ВЫСОТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" 111682 руб. убытков, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4350 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб., уплаченную по платежному поручению №207 от 16.02.2022.

4. В удовлетворении требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОМАЙСКАЯ, 15" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                           Ю.Н. Матвеева