Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2460/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2024 № 3-2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Лоза»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» 

на определение от 28.05.2025

по делу № А73-8278/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ОГРН 1212700004846, ИНН 2723213692; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 4, К.1, кв. 56) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>, офис I (1-4)), обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...> (Большой Аэродром), д. 20, пом. I (1-6)) 

о взыскании 24 624 162,22 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – ООО «Единый город»), обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее- ООО «Лоза») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 624 162,22 руб. 

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2025 исковое заявление возвращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в необходимом размере, поскольку истец, действуя в интересах собственников многоквартирного дома (далее – МКД), не наделен полномочиями на распоряжение денежными средствами, порядок пользования которыми должен быть определен на общем собрании собственников МКД. В состав платы за жилое помещение, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не включены расходы на оплату госпошлины.

Кроме того, госпошлина в размере 471 242 руб. является высокой, оплата которой может привести к несостоятельности (банкротству) истца.

Таким образом, заявитель полагает, что имеет право на предоставление отсрочки в оплате госпошлины до вынесения решения судом.

Возможность предоставления отсрочки в уплате госпошлины управляющим компаниям при обращении в суд с исковым заявлением, подтверждается судебной практикой по делу № А73-7584/2025. В рамках указанного дела, истец обратился с иском о возложении на ООО «Лоза» обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом, взыскании судебной неустойки. Указанные действия суда не отвечают принципу единообразия судебной практики.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины в установленном размере.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 удовлетворено ходатайство заявителя, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.07.2025 в 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО «Лоза» отклонило приведенные в ней доводы как необоснованные, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «УК «Рассвет» доводы жалобы поддержал, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять новый судебный акт. Представители ООО «Лоза» против доводов жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Единый город», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины разъяснен в статье 64 НК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности относятся: 

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя физического лица

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

При этом, основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

Такая убежденность формируется на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

С учетом изложенного, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском в рамках рассматриваемого спора, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства истцом представлены сведения налогового органа о пяти открытых банковских счетах, четыре из которых (№ 40705810270710000006, № 40705810670000000581, № 40705810770000000601, № 40705810370000000603) являются специальными счетами, которые предназначены для сбора средств по капитальному ремонту, а также документы о находящихся на счетах денежных средствах состоянию на 21.05.2025. 

Согласно представленной справке № 21 от 22.05.2025 ПАО «Сбербанк», на расчетном счете № 

<

***>, который предназначен для сбора денежных средств по содержанию и ремонту, по состоянию на 21.05.2025 имеются денежные средства в размере 275,33 руб. 

Указанные денежные средства оплачены ООО «Управляющая компания «Рассвет» за подачу иска по данному делу, что подтверждается платежным поручением № 336 от 22.05.2025.

Истцом также представлена справка № 22 от 22.05.2025 ПАО «Сбербанк» об оборотах по счету № 

<

***> ООО «УК «Рассвет» за период с 01.02.2025 по 21.05.2025 (включительно). 

Согласно данным справки № 22 от 22.05.2025 ПАО «Сбербанк», оборот по дебету за период с февраля 2025 по май 2025 года составляет 11 103 338,69 руб. 

Наличие оборотов денежных средств у истца подтверждает финансовую возможность оплаты государственной пошлины в сумме 471 242 руб.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что его имущественное положение объективно не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счете истца в необходимом для уплаты госпошлины размере, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску и правомерно возвратил исковое заявление.

Управляющая организация, выступая как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, по своей организацинно-правовой форме является юридическим лицом, к которому применяются общие нормы об оплате госпошлины и основания предоставления отсрочки от ее уплаты.

Содержание общего имущества собственников, в том числе проведение ремонтных работ, напрямую связано с выполнением управляющей компанией возложенных на нее полномочий, несение расходов, связанных с осуществлением таких полномочий, не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении заявителя.

Истец не является органом, которому право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом, или лицом, выполняющим публично-правовые функции, в связи с чем, для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, необходимо выполнить предусмотренные законом требования, что в данном случае, заявителем не сделано.

Довод о нарушении единообразия практики в связи с тем, что по другому делу суд удовлетворил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, отклоняется, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения такого ходатайства рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом исследования и оценки представленных в обоснование ходатайства документов.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и противоречащими вышеприведенным процессуальным нормам.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая оплату госпошлины платежным поручением от 05.06.2025 № 374 в размере 139,05 руб., ООО «УК «Рассвет» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 29 860,95 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2025 по делу № А73-8278/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 29 860 рублей 95 копеек. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Иноземцев