43/2023-10063(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8319/2022  

28 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А28-8319/2022 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания Кировский машзавод  

1 мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, 

Межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Кировской области ФИО1  

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприостановлении  исполнительных производств,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, Государственное  учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по  Кировской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  Кировской области,  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Управляющая компания Кировский машзавод 1 мая» (далее –  Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области (далее – Управление, УФССП России по Кировской области), Межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее –  МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению  исполнительного производства № 196667/17/43001-СД в части применения мер  принудительного исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой  службы России по городу Кирову, Государственное учреждение – Кировское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 заявленное  требование удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без  изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам. По его мнению, приостановление исполнительных  производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, граждан, в отношении которых были поданы заявления о банкротстве.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.  

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы  Управления, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит  оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили;  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ходатайство Управляющей компании об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Кировской области или Второго арбитражного апелляционного суда отклоняется судом  округа ввиду отсутствия в указанных судах технической возможности осуществления  видеоконференц-связи.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в МОСП по ИОИП  УФССП России по Кировской области в отношении Общества на исполнении находится  

сводное исполнительное производство № 196667/17/43001-СД о взыскании  задолженности.  

Полагая, что в силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497) исполнительные производства в отношении должника  подлежали приостановлению, Общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и  Постановлением № 497), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том,  что в период действия моратория в отношении должника не могут быть применены меры  принудительного исполнения и удовлетворил заявленное требование.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть  1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ приостановление  исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко  определенным основаниям, иные основания такого приостановления помимо Закона об  исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер,  направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение  последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу  08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или  частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  

природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

В пункте 2 Постановления № 497 перечислены должники, на которых пункт 1  настоящего постановления не распространяется, Управляющая компания к указанным  лицам не относится.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим  до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные  ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства).  

Суды установили, что в рассматриваемом случае имущественные требования к  должнику возникли до введения моратория, Управляющая компания не заявила отказ от  применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о  банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что на Общество  распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов,  в связи с чем исполнительное производство в части применения мер принудительного  исполнения исполнительных документов в отношении указанного должника подлежало  приостановлению.  

Довод Управления о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на  юридических лиц, в отношении которых поданы заявления о банкротстве, рассмотрен  судами и правомерно отклонен.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о  банкротстве разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на  лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

С учетом изложенного суды правильно посчитали, что исполнительное  производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в  период действия моратория.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.  

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что  оспариваемое бездействие ответчика по неприостановлению исполнительного  производства не соответствует положениям действующего законодательства об  

исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, и  правомерно удовлетворили заявленное требование.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов,  приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А28-8319/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова