АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2175/2019

г. Ставрополь

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена16 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,  г. Светлоград,

к-межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

-управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

-судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2,

-обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, ОГРН 

<

***>, с. Благодатное Петровского района,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав) от 24.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 2067/19/26037-ИП.

Заинтересованные лица отзывы на заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу № А63-3997/2018 удовлетворены требования ООО им. С.М. Кирова (далее - общество) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования села Благодатное Петровского района Ставропольского края от 08.12.2017 в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:3719 и на администрацию Петровского городского округа возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:3719  по цене не более 15 процентов его кадастровой стоимости в трех экземплярах, подписать их и направить (выдать) для подписания обществу.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 020346394 от 22.10.2018.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.10.2018 было возбуждено исполнительное производство № 16201/18/26037-ИП, администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

01 ноября 2018 года администрацией в адрес общества направлен проект договора купли-продажи.

Полагая, что условия проекта договора не соответствуют решению суда от 18.06.2018, судебный пристав постановлением от 08.11.2018 назначил новый срок исполнения – до 13.11.2018. 

14 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный срок.

24 января 2018 года на основании данного постановления судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2067/19/26037-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Согласно штампу входящей корреспонденции постановление от 24.01.2018 получено администрацией 12.02.2019.

Не согласившись с указанным постановлением, 15 февраля 2019 года администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В период рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-23052/2018 признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2018 по исполнительному производству № 16201/18/26037-ИП.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом.

В связи с этим 15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 24.01.2019 № 2067/19/26037-ИП.

Вместе с тем на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 24.01.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено или признано незаконным в судебном порядке, то есть существовал исполнительный документ, на основании которого подлежало возбуждению исполнительное производство.

После признания постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным возбужденное на основании него исполнительное производство прекращено, чем восстановлены права должника.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства № 2067/19/26037-ИП и до его прекращения меры принудительного взыскания исполнительского сбора к должнику не применялись, что подтвердила представитель заявителя в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, в данном случае оспариваемое постановление само по себе с момента его вынесения и до прекращения исполнительного производства права заявителя не нарушило, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется (аналогичный правовой подход изложен в постановлении 13 ААС от 18.03.2019 № 13АП-531/2019 по делу А56-80744/2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский