﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А21-2582/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей    Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л., 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Ивановой А.И. (доверенность от 24.09.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз-М»  Шокарева С.Е. представителя Цугулиева А.В. (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» на определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу                    № А21-2582/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо», адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 44/13, кв. 22А, ОГРН 1026103723392, ИНН 6165064127 (далее – Фирма), 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз-М», адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10, лит. М, ОГРН 1103926007118, ИНН 3905614210 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893                 (далее – Банк), 23.04.2021 обратилось в суд с заявлением о замене его на стороне кредитора-заявителя.

Определениями от 04.05.2021 произведена замена  Фирмы – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) на правопреемника  – Банк; заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 определения от 04.05.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определения от 04.05.2021 и постановление от 23.07.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на достижение Фирмой и Обществом в ходе рассмотрения дела договоренности о сроках погашения кредиторской задолженности; Общество было лишено возможности представить в суд возражения относительно заявления Банка о процессуальном правопреемстве,  в  связи с чем последний был необоснованно заменен судом первой инстанции на стороне заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                          Общества Шокарев С.Е. кассационную жалобу не поддерживает, указывает на введение в отношении Общества решением от 21.09.2021 конкурсного производства и прекращение полномочий генерального директора должника Луференко Сергея Демьяновича.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Шокарева С.Е. и Банка поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием обращения Фирмы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу № А53-33903/2020, которым с Общества в пользу заявителя взыскано 10 965 769 руб. предварительной оплаты, 279 259 руб. неустойки, 202 362 руб. штрафа, неустойка в рублях, эквивалентная 7498,18 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, штраф в рублях, эквивалентный 5012,83 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также 86 660 руб. в возмещение судебных расходов.

Банк, внесший платежным поручением от 22.04.2021 № 288039 на депозит нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Попова Игоря Юрьевича 12 455 590,03 руб., полностью погасил задолженность Общества перед Фирмой, 23.04.2021 заявил ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, установив, что на дату проверки обоснованности заявления Фирмы ее требование погашено Банком, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в порядке статьи 48 АПК удовлетворил ходатайство Банка о замене заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, произведя процессуальную замену кредитора с Фирмы на Банк и установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и неуплаченная свыше трех месяцев, составляет более 300 000 руб., пришел к выводам о наличии предусмотренных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

 В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает право третьего лица исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд, установив, что Банк исполнил обязательство Общества перед Фирмой, перечислив последней сумму долга, обоснованно заключили, что в силу положений статьи 313 ГК РФ к Банку перешли права кредитора.

При таком положении суды правомерно заменили Фирму на Банк в порядке процессуального правопреемства и признали обоснованным заявление последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судами в настоящем деле не установлено, что действия Банка, внесшего всю сумму долга в депозит нотариуса, и замена кредитора причинили вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

 Ввиду того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства уплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции признал требование обоснованным, соответствующим положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

 При этом из сведений, содержащихся в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шокарев С.Е.

В пункте 4 Постановления № 35  разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения этой процедуры может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А21-2582/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А21-2582/2021 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев